Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 441/755/15-ц
провадження № 61-10394св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області,
третя особа: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року у складі судді Яворської Н. І., постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 050039, виданого 22 серпня 2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, площею 0.3070 га, що знаходиться у с. Суховоля Городоцького району Львівської області в урочищі "біля переїзду" та межує із земельною ділянкою, якою користується ОСОБА_2 .
Згідно із актом обстеження земельної ділянки ОСОБА_2 комісією Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 09 квітня 2014 року встановлено, що при виносі в натуру цієї земельної ділянки вздовж дороги ширина ділянки з проміром 7,40 м заходить на земельну ділянку ОСОБА_1 на 0,80 м.
Зазначає, що про порушення свого права дізналася в 2015 році.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ № 069706 від 15 липня 1997 року, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку № 2 .
У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1 про скасування державного акту та рішень органу місцевого самоврядування.
Зустрічний позов мотивовано тим, що спірною земельною ділянкою ОСОБА_2 користується з 1997 року. Проте, виготовляючи технічну документацію, ОСОБА_1 і сільська рада знали про належність йому земельної ділянки, однак межі з ним не узгоджували. Розпочавши виготовляти свою технічну документацію, ним було виявлено накладення земельних ділянок.
Зазначає, що Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області відмовила ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації.
На підставі викладеного ОСОБА_2 просиввизнати незаконним і скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 722 від 15 грудня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки; визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія ЯГ № 050039, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01.06.450.01216 та згідно із яким ОСОБА_1 надавалась у власність земельна ділянка площею 0.3070 га в с. Суховоля; визнати незаконним і скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 660 від 14 березня 2014 року про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення № 660 від 14 березня 2014 року ХІХ сесії VІ скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про відхилення заяви ОСОБА_3 "Про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 ".
В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач за первісним позовом не довела належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю відповідача.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 відповідно до списків наділу земельної ділянки мала право саме на таку ділянку, права позивача за зустрічним позовом не порушені, отже відсутні обґрунтовані підстави для визнання незаконним рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 722 від 15 грудня 2005 року про передачу у власність земельної ділянки відповідачу за зустрічним позовом.
При цьому, оскільки сільська рада оскаржуваним рішенням немотивовано відхилила заяву ОСОБА_4 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, суд дійшов висновку про незаконність такого рішення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У травні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати частково рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували всі фактичні обставини, що мають значення для справи, не дослідили і не надали належної правової оцінки доказам у справі.
Верховний Суд зауважує, що касаційна скарга не містить доводів стосовно незаконності та необґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та в частині задоволення зустрічних вимог про визнання незаконним та скасування рішення № 660 від 14 березня 2014 року ХІХ сесії VІ скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, у зв`язку із цим справа у суді касаційної інстанції не переглядається в цій частині відповідно до вимог статті 400 ЦПК України.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
16 липня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідно до списку людей по наділу земельних ділянок під город за 1991 роки зазначені ОСОБА_1 (№10) і ОСОБА_2 (№11).
На підставі заяв громадян, згідно із долученим списком Суховільською сільською радою 11 вересня 1996 року прийнято рішення № 397 "Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян", згідно якого ОСОБА_2 надано у власність дві земельні ділянки площею 0,1240 та 0,1295 (в загальному 0,2535 га) у с. Суховоля, розташовані на території Суховільської сільської ради. Відповідно до опису меж земельна ділянка 2 від Б до В межує із земельною ділянкою ОСОБА_1 . Згідно із довідкою Суховільської сільської ради № 123 від 05 травня 2015 року ОСОБА_2 передано в користування земельні ділянки площею 0,1240 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 та 0,1290 га для ведення особистого селянського господарства розташованої в АДРЕСА_2.