Постанова
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 641/8415/17
провадження № 61-3109св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Полтава-банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Велан", товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона Аріан Плюс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року у складі судді Фанда О. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі колегії суддів: Маміної О. В.,
Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (далі - ПАТ "Полтава-банк"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Велан" (далі - ТОВ "Фірма "Велан"), товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Аріан Плюс" (далі - ТОВ "Охорона Аріан Плюс"), про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, спростування недостовірної інформації, стягнення недоплаченої надбавки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 02 липня 2014 року ОСОБА_1 працювала касиром відділення № 1 ПАТ "Полтава-Банк". Наказом від 16 листопада 2016 року № 4283 позивачку звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, за угодою сторін.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року, в задоволенні її позову до ПАТ "Полтава-Банк" про зміну формулювання підстав звільнення, виплату вихідної допомоги, скасування наказів про оголошення догани, стягнення надбавки до заробітної плати в розмірі 30% посадового окладу, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.
ОСОБА_1 зазначала, що під час розгляду вищевказаної справи представником відповідача надано до суду, зокрема Положення про виплату надбавок працівникам ПАТ "Полтава-Банк" та скарги клієнтів на ОСОБА_1, що стали підставою відмови у задоволенні її позовних вимог.
Інформація, викладена у скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недостовірною, а Положення про виплату надбавок від 30 квітня 2015 року не діяло ні в 2015, ні в 2016 році, не було змін до порядку нарахування надбавок по Наказу № 391 від 20 лютого 2012 року, розпоряджень про його скасування в 2016 році також не було, тобто єдиним діючим, на той час, був наказ № 391 від 20 лютого 2012 року, а тому у ПАТ "Полтава-Банк" не було підстав для позбавлення її надбавки в розмірі 30% до заробітної плати за квітень, травень, червень 2016 року.
Скарга ОСОБА_3 в якій остання повідомляє, що 8 квітня 2016 року позивач зарахувала на рахунок не всі надані їй для цього кошти є недостовірною, оскільки згідно табелю робочого часу вона була відсутня на роботі з 05 по 08 квітня 2016 року включно, а обов`язки касира відділення № 1 виконувала інша особа.
Звернення директора ТОВ "Охорона Адріан Плюс" ОСОБА_9 про недоліки в її роботі також не відповідає дійсності, оскільки з 25 липня 2016 року по 08 серпня 2016 року вона перебувала у відпустці, обов`язки касира виконувала інша особа.
Посилаючись на вказані обставини, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивачка просила:
визнати інформацію, викладену у скаргах бухгалтера ТОВ фірми "Велан" ОСОБА_3 від 8 квітня 2016 року та директора ТОВ "Охорона Адріан Плюс" ОСОБА_9 від 25 липня 2016 року та поширену службовою особою ПАТ "Полтава-Банк" - юристом ОСОБА_2 та яка зазначена у рішенні Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2017 року та апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2017 року недостовірною, такою, що порушує її право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, а саме, що 8 квітня 2016 року бухгалтер ТОВ фірма "Велан" ОСОБА_3 на ім`я керуючого Харківським регіональним відділенням ПАТ "Полтава-Банк" ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_1 зарахувала на рахунок не усі надані їй для цього кошти. 25 липня 2016 року директор ТОВ "Охорона Адріан Плюс" ОСОБА_9 звернувся до керуючого ХРУ ПАТ "Полтава-Банк" ОСОБА_6 з листом про недоліки в роботі касира ОСОБА_1 ;
зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вказану в скаргах інформацію, яка порушує право на повагу честі, гідності та ділової репутації, а відповідача ПАТ "Полтава-Банк" вручити їй офіційний лист ПАТ "Полтава-Банк" та юриста ОСОБА_2 по поширенню щодо неї негативної, неправдивої інформації, яка порушує її право на повагу честі, гідності та ділової репутації;
стягнути з ПАТ "Полтава-Банк" незаконно утриману надбавку до заробітної плати за квітень, травень та червень 2016 року в сумі 3034,50 грн, яка виплачувалася на підставі діючого Наказу № 391 від 20 лютого 2012 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 листопада 2016 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 67 540, 00 грн;
визнати недіючим в 2015 - 2016 роках Положення про виплату надбавок працівникам ПАТ "Полтава-Банк" від 30 квітня 2015 року та визнати його незаконним, таким, що порушує права працівників за трудовим законодавством;
відшкодувати понесені нею судові витрати зі сплати судового збору.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Доводи позивачки зводяться до переоцінки доказів досліджених під час розгляду іншої цивільної справи за її позовом до ПАТ "Полтава-Банк" про скасування наказів про оголошення догани, визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання причин звільнення, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, недоплаченої надбавки до заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
08 лютого 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи. Зазначає, що інформація, викладена у скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недостовірною та такою, що зачіпає честь, гідність та ділову репутацію позивачки.
Положення про виплату надбавок працівникам ПАТ "Полтава - банк" не діяло у період, протягом якого вона перебувала у трудових відносинах з банком. Положення спірного документа мають дискримінаційний характер, оскільки таке положення обмежує право особи на відпочинок, відпустку, створює фінансові утискання у разі використання такого права. Єдиним діючим, на той час, був наказ № 391 від 20 лютого 2012 року, а тому у ПАТ "Полтава-Банк" не було підстав для позбавлення її надбавки в розмірі 30% до заробітної плати за квітень, травень, червень 2016 року.
Матеріали справи судами досліджено не належним чином та не у повному обсязі.
Доводи інших учасників справи:
12 березня 2019 року через засоби поштового зв`язку ПАТ "Полтава-банк" направило до Верховного Суду відзив, в якому просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи:
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Комінтернівського районного суду міста Харкова.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що відповідно до наказу ПАТ "Полтава-Банк" № 2146 від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 працювала на посаді касира відділення № 1 ПАТ "Полтава-Банк" в місті Харкові та була звільнена наказом ПАТ "Полтава-Банк" від 16 листопада 2016 року № 4283 за угодою сторін згідно з пунктом першим статті 36 КЗпП України.
Трудова книжка позивачці направлена на її адресу за її заявою в день звільнення.
Наказом Голови правління ПАТ "Полтава-Банк" від 20 лютого 2012 року з 01 лютого 2012 року була введена система виплати щомісячних надбавок співробітників регіональних управлінь ПАТ "Полтава-банк" (крім технічних працівників, інспекторів охорони, водіїв) за наступні показники: виконання плану прибутку 15% (виплата надбавки по даному показнику здійснювалась при умові виходу на прибуткову роботу та отримання прибутку згідно з планом); виконання плану по відкриттю поточних рахунків юридичним особам та фізичним особам-підприємцям 5 %; зменшення суми простроченої заборгованості в цілому по кредитам фізичних та юридичних осіб, відсоткам та комісіям в звітному місяці в порівнянні з минулим (при умові збереження рівня заборгованості нижче рівня станом на 01 січня 2012 рік) без врахування простроченої заборгованості, яка обліковується на 8 класі та без врахування суми зменшення заборгованості за рахунок переводу заставного майна на основні засоби (для регіональних управлінь, які мають прострочену заборгованість) 10%; виконання плану по емісії пластикових карт (для регіональних управлінь, які мають прострочену заборгованість) 10%. Загальна величина надбавки складає 30%.
Протоколом № 81 від 30 квітня 2015 року правління ПАТ "Полтава-Банк" затверджено в новій редакції Положення про виплату надбавок працівникам ПАТ "Полтава-Банк" (пункт 35 Протоколу). Зазначений протокол зареєстрований в журналі реєстрації протоколів правління ПАТ "Полтава-Банк" за 2015 рік.
Змістом наказу № 391 від 20 лютого 2012 року визначено, що надбавка нараховується від суми посадових окладів згідно штатного розкладу, з правом розподілу суми керуючим відділення між працівниками відділення.
Відповідно до пункту 3.7 Положення працівникам, які відпрацювали неповний місяць в тому числі у зв`язку з лікарняним, відпусткою, виплата надбавок за відповідний місяць не здійснюється.
Згідно з пунктом 3.9. Положення про виплату набавок працівникам ПАТ "Полтава -банк" керівнику, його заступникам, керівникам відділів надається право позбавляти підлеглих надбавок частково або повністю у разі порушення трудової, виробничої дисципліни, внутрішнього розпорядку.
Пунктом 6.1.2 Положення визначено, що щомісячна надбавка не виплачується працівникам банку у разі невиконання або неналежного виконання працівником посадових обов`язків, зокрема, у разі подання клієнтом банку скарги на конкретного працівника, відділ або відділення банку.
08 квітня 2016 року на ім`я управляючого ХРУ ПАТ "Полтава-банк" ОСОБА_7 була подана доповідна записка бухгалтера ТОВ фірма "Велан" ОСОБА_3 щодо порушень посадових обов`язків ОСОБА_8
25 липня 2016 року на ім`я управляючого ХРУ ПАТ "Полтава-банк" ОСОБА_7 клієнтом Банку - директором ТОВ "Охорона Аріан Плюс" ОСОБА_9 також була подана доповідна про недоліки в роботі ОСОБА_1 .
Встановлено, що згідно листка непрацездатності серії АГР № 462788 позивачка в період з 05 квітня 2016 року по 08 квітня 2016 року знаходилась на лікарняному. З 16 травня 2016 року по 26 травня 2016 року позивачка знаходилась у відпустці згідно наказу № 1575 від 12 травня 2016 року. З 01 червня 2016 року по 21 червня 2016 року згідно листка непрацездатності серії АБЦ № 895755 ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:
Відповідно до пункту першого частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.
Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Згідно з частинами другої, третьої статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Відповідно до змісту статті 2 Закону України "Про оплату праці" у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.