Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 712/6382/15-ц
провадження № 61-29011св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року в складі судді Токової С. Є. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І., Храпка В. Д.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 29 липня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11377601000, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 32 000,00 дол. США та зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 липня 2038 року і сплачувати протягом 30 календарних днів з дати видачі кредиту за користування кредитом 14 % річних.
На забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 29 липня 2008 року укладено договір поруки № 220446, за яким поручитель зобов`язався відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 перед банком.
ПАТ "УкрСиббанк" зазначив, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28 травня 2015 року становить 28 792,28 дол. США та 13 234,74 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2016 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом в розмірі 28,792,28 дол. США - заборгованість за кредитом та процентами та 13 234, 74 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим з них достроково у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість згідно з наданими банком розрахунком.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 06 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за споживчим кредитом від 29 липня 2008 року № 11377601000: 28 792,28 дол. США - заборгованість за кредитом та процентами; 13 234,74 грн - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 1 827,00 грн судових витрат з кожного.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що згідно з вимогами статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а оскільки позовні вимоги ґрунтувалися на кредитному договорі від 29 липня 2008 року № 11377601000 та у встановленому законом порядку не змінювались, то за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав статтей 525, 526, 1049, 1050, 1054ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 06 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року, просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Рух справи в суді касаційної інстанції
11 грудня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справіта зупинено виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 04 червня 2019 року № 569/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, яка подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не оцінили всіх доказів у справі, що були надані на користь відповідачів; ігнорували такі докази, незаконно витребували окремі докази та відмовили у витребуванні інших доказів за ініціативою відповідачів.
Суди проігнорували те, що позивач не надав жодних належних і допустимих доказів щодо укладення кредитного договору та передання відповідачу кредитних коштів у розмірі, передбаченому кредитним договором, а також про відсутність у матеріалах справи первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту.
Позивач не мав банківської ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті станом на 2008 рік.
Зазначали щодо несправедливих умов договору, істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та що договір поруки припинений відповідно до частини першої статті 559 ЦК України.
З укладанням додаткової угоди від 02 лютого 2009 року № 11377601001 відбулася новація, а тому відповідно до статті 604 ЦК України зобов`язання за первісним договором від 29 липня 2008 року припинилися.
Позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 липня 2008 року між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11377601000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 32 000,00 дол. США на придбання житла.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 29 липня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" і відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 220446, згідно з яким поручитель зобов`язується перед позивачем відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3.1. договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором або до погашення поручителем зобов`язань боржника в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в сумі та в межах якої поручитель відповідає перед кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.
Графік погашення кредиту є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту (т. 1 а. с. 11).
Плата за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів з дати видачі кредиту встановлюється у вигляді процентної ставки у розмірі 14 % річних. (пункт 1.3.1 договору). Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо не встановлювався новий чи не змінювався розмір процентної ставки, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що їх фактично надав банк позичальнику і які ще не повернені останнім у власність банку відповідно до умов договору та сплачуються з 01 до 20 числа кожного місяця (пункт 1.3.4 договору).
Відповідно до пункту 1.6 договору сторони погодили таку черговість погашення грошових зобов`язань позичальника за договором, а саме: прострочені комісії, строкові комісії, прострочені проценти, строкові проценти, прострочена сума основного боргу, строкова сума основного боргу, штрафні санкції за договором.
Пунктом 4.1 договору сторони узгодили відповідальність за порушення термінів повернення кредиту та термінів сплати процентів/комісії у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу за курсом станом на дату нарахування пені.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 25 вересня 2017 року №8062/17-32/8063/17-33 підпис від імені ОСОБА_1, що міститься в рядку "підпис) графи "позичальник" у додатковій угоді № 1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11377601000 від 29 липня 2008 року (щодо зміни графіка повернення кредиту/траншу), виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, та виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (т. 3 а. с. 109-116).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з нормами закону та положеннями договору.
Відповідно до статтей 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.