Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 761/7096/16-ц
провадження № 61-33154св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у складі судді Волошина В. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (далі - РС СКП "Спецкомбінат ПКПО"), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, попередження та наказу, відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що згідно з наказом від 15 лютого 2011 року № 16-п ОСОБА_1 прийнято на посаду помічника директора РС СКП "Спецкомбінат ПКПО". Наказом від 17 лютого 2011 року № 17-п його переведено на посаду першого заступника директора РС СКП "Спецкомбінат ПКПО".
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року затверджено мирову угоду, згідно з якою РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" зобов`язався поновити позивача на посаді першого заступника директора з 22 січня 2011 року та виплатити йому різницю в окладах. Обов`язки виконано частково. 16 травня 2012 року позивача переведено на посаду помічника директора без погодження та ознайомлення з наказом. На підставі наказу від 14 січня 2013 позивача переведено на посаду начальника Центрального розподільчого складу, а наказом від 23 січня 2014 року призначено на посаду начальника відділу постачання РС СКП "Спецкомбінат ПКПО".
17 березня 2015 року позивача ознайомлено з попередженням про майбутнє вивільнення з 18 травня 2015 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.
Позивача призначено на посаду з порушенням норм трудового законодавства, винесення йому попередження про скорочення цієї посади є незаконним, оскільки на підприємстві відсутні підстави для проведення скорочення штату.
З урахуванням заяв про зміну підстав позову, збільшення позовних вимог, позивач просив суд поновити йому строк визнання неправомірними дій при складанні та ознайомлені з попередженням від 17 березня 2015 року; визнати неправомірними дії РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" та ОСОБА_2 при складанні та ознайомленні позивача з попередженням від 17 березня 2015 року; визнати неправомірним попередження від 17 березня 2015 року; визнати неправомірним наказ від 08 грудня 2014 року № 226 про попередження щодо звільнення; стягнути на користь позивача з РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" 5 000 000,00 грн, із ОСОБА_2 - 2 000 000,00 грн, із ОСОБА_3 - 2 000 000,00 грн на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 рокув позові відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів за захистом якого права він звернувся до суду. Попередження, яке оспорює позивач, не є правочином, а є процедурним документом, який має інформативний характер. Не погодився суд із твердженням позивача про незаконність наказу від 08 грудня 2014 року № 226 у зв`язку з відсутністю техніко-економічного обґрунтування скорочення, оскільки це не передбачено статтею 49-2 КЗпП України.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з відповідачів, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру. Суд першої інстанції не встановив, що наслідком погіршення стану здоров`я позивача є дії чи бездіяльність відповідачів.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів за захистом якого права він звернувся, попередження яке оспорюється позивачем не є правочином, а є процедурним документом, що носить інформаційний характер. Позивач не надав доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 рокута ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, просив скасувати оскаржувані рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи у суді касаційної інстанції
28 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
У червні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 07 червня 2019 року № 633/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди порушили норми процесуального права, оскільки в суді першої інстанції не закінчено допит позивача як свідка, а суд апеляційної інстанції відмовив позивачу в такому допиті.
Суд апеляційної інстанції необгрунтовано відмовив представнику позивача у задоволенні клопотань про забезпечення доказів шляхом їх витребування та допиту свідків.
Апеляційний суд, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, не врахував, що попередження є одностороннім правочином, оскільки є процедурним документом, який має інформативний характер, одночасно є і правочином і актом індивідуальної дії стосовно позивача.
Суд першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати необґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про зміну предмета позову, не прийняв рішення щодо клопотання про залучення третьої особи - Київського міського голови Кличка В. В.
Докази, долучені до матеріалів справи є незаконними, отримані з незаконних джерел - від особи без відповідних повноважень, оскільки адвокат Калюжний О. О. не має ордера, договору про надання правової допомоги між РС СКП "Спецкомбінат ПКПО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Крім того, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки суддя порушив таємницю нарадчої кімнати.
Суди не врахували, що, звертаючись до суду з вимогою поновити строк визнання неправомірними дій при складанні та ознайомленні з попередженням, позивач мав на увазі строк звернення до суду щодо визнання неправомірними дій при складанні та ознайомленні з попередженням. Тримісячний строк оскарження попередження розпочався з 18 березня 2015 року та сплив 18 червня 2015 року; з 18 травня 2015 року до 15 червня 2015 року позивач перебував на лікарняному, 16 червня 2015 року вийшов на роботу і був звільнений, а 30 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва подав позов про поновлення на роботі, оскаржуючи попередження, а тому 23 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом з інших підстав, у зв`язку з чим просив суд поновити строк оскарження неправомірних дій при складанні попередження.
Крім того, суди не врахували, що позивача не ознайомлено з наказами від 24 листопада 2014 року № 214 "Про скорочення чисельності і штату працівників" та від 08 грудня 2014 року № 226 "Про попередження про звільнення", тому строк не може вважатися порушеним, оскільки є ознаки порушення процедури видання наказів та фальсифікації документації на підприємстві.
Також касаційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої та апеляцйної інстанцій обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, щозгідно з наказом РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" від 16 травня 2012 року № 111-п ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника директора РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" з 22 травня 2012 року.
Відповідно до наказу РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" від 16 травня 2012 року № 110-п позивача переведено на посаду помічника директора РС СКП "Спецкомбінат ПКПО".
Згідно з наказом РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" від 14 січня 2013 року позивача переведено на посаду начальника Центрального розподільчого складу, а наказом від 23 січня 2014 року призначено на посаду начальника відділу постачання.
Відповідно до наказу від 24 листопада 2014 року № 214 з метою скорочення апарату управління, оптимізації основного виду діяльності, на основі проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства виникла необхідність унесення істотних змін в організацію виробництва і праці підприємства, яким до його структури шляхом скорочення чисельності та штату працівників.
Наказом від 08 грудня 2014 року № 226 зобов`язано старшого інспектора з кадрів ОСОБА_3 повідомити про майбутнє звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, зокрема позивача як начальника відділу постачання.
17 березня 2015 року позивач отримав попередження про скорочення його посади та майбутнє звільнення з 18 травня 2015 року. Графу про запропоновані посади відповідач не заповнив.
Згідно з актом від 17 березня 2015 року одночасно із врученням повідомлення про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до частини першої статті 40 КЗпП України позивачу, на виконання вимог статті 49-2 КЗпП України, запропоновано перелік посад, вакантних у відповідача РС СКП "Спецкомбінат ПКПО" станом на 17 березня 2015 року для можливого переведення, а саме: енергетик, машиніст компресорної установки 5-го розряду транспортно-механічної дільниці, електрик 3-го розряду Лісового кладовища, електрогазозварник 4-го розряду Міського кладовища, каменетес 5-го розряду Лісового кладовища, прибиральник території Байкового кладовища, прибиральник території Міського кладовища, прибиральник території Лісового кладовища, робітник ритуальних послуг 3-го розряду Міського кладовища, робітник ритуальних послуг 3-го розряду Лісового кладовища.