Постанова
Іменем України
24 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 515/520/18
провадження № 61-18772св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі судді Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 15 жовтня 2012 року у розмірі 74 079 грн 25 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 15 жовтня 2012 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1 882 грн 25 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 63 830 грн 11 коп., заборгованості за пенею в розмірі 941 грн 12 коп., а всього 66 653 грн 48 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього на користь банку з урахуванням вимог частини третьої статті 551 ЦК України,
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 у наданий судом строк, зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, недоліки апеляційної скарги не усунув, не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення строку.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що він отримав ухвалу про залишення його касаційної скарги без руху лише 03 липня 2019 року та 13 липня
2019 року на виконання вказаної ухвали усунув недоліки, сплатив судовий збір і надіслав рекомендованим листом до Одеського апеляційного суду, проте апеляційний суд 01 липня 2019 року відмовив йому у відкритті апеляційного провадження.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного
суду - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від
14 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 515/520/18 з Татарбунарського районного суду Одеської області.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права