ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2019 року
Київ
справа №810/637/18
адміністративне провадження №К/9901/58083/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Желєзного І.В., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 810/637/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
третя особа: Управління поліції охорони в Київській області
про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року (головуючий суддя Терлецька О.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Управління поліції охорони в Київській області, в якому просив: - визнати висновок МВС України про прийняття рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 10.11.2017 про відмову ОСОБА_1 в нарахуванні одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності ІІ групи - неправомірним; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або частковою втратою працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності - 21.09.2016.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 його вимоги задоволені частково. Постановою суду було зобов`язано МВС України повторно розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги. На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, МВС України повторно розглянуло заяву позивача щодо призначення одноразової грошової допомоги та 10.11.2017 прийняло рішення про відмову в такій виплаті, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 07 березня 2018 року позов задовольнив. Визнав висновок МВС України про прийняття рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги від 10.11.2017 про відмову ОСОБА_1 в нарахуванні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи - неправомірним. Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або частковою втратою працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності - 21 вересня 2016 року.
4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2018 року залишив без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року.
5. Суди виходили з того, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для невиконання гарантій, взятих на себе державою, зокрема, визначених статтею 97 Закону України "Про Національну поліцію". Крім цього, за наявності рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017, що набрало законної сили, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або частковою втратою працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб є встановленим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 31 липня 2018 року Міністерство внутрішніх справ України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскільки Управління поліції охорони в Київській області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, працівником якої був відповідач, вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги колишнім працівникам ДСО належить до компетенції поліції охорони. Також, за твердженням скаржника, позивач ніколи не перебував та не перебуває у трудових (службових) відносинах з МВС України, тому Управління поліції охорони в Київській області зобов`язано здійснювати виплату позивачу.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 06.08.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В., справа передана судді-доповідачу.
10. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
11. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 № 1024/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Желєзного І.В., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 30.10.2019.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні державної служби охорони МВС України в Київській області по 26 вересня 2014 року.
14. Під час проходження служби позивач захворів і його захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що слугувало причиною звільнення з ОВС.
15. Згідно свідоцтва про хворобу № 175/3в від 10 вересня 2014 року захворювання пов`язане з проходженням служби в ОВС, що підтверджується копією даного свідоцтва.
16. 27 вересня 2016 року комісією МСЕК з 21 вересня 2016 року позивачу було встановлено другу групу інвалідності з причиною інвалідності - захворювання пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується копією довідки.
17. Відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема встановлення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок захворювання, яке пов`язане з проходженням служби.
18. Розділом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
19. Так, статтею 23 Закону України "Про міліцію" передбачено, що по причині інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, виплачується одноразова грошова допомога в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
20. 28.09.2016 позивач звернувся з відповідною заявою про нарахування вказаної одноразової допомоги до Управління поліції охорони в Київській області, однак йому було повідомлено про те, що заяву направлено на розгляд до Департаменту поліції охорони.
21. У грудні 2016 року позивач отримав відмову про виплату грошової допомоги з Департаменту поліції охорони з повідомленням про те, що цю допомогу виплачує відповідач. Причиною відмови вказано те, що у відповідача відсутні кошти для такої виплати.
22. Вважаючи дії відповідача неправомірними, ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до Обухівського районного суду Київської області з позовом до відповідача та третьої особи про зобов`язання нарахування та виплати одноразової грошової допомоги.
23. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
24. Згідно постанови Київського адміністративного апеляційного суду від 24 травня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Постановою суду було зобов`язано МВС України повторно розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або частковою втратою працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".
25. На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду, МВС України повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги та 10 листопада 2017 року прийняло рішення про відмову йому у такій виплаті.
26. Підставою для вказаного висновку слугувало те, що виплата одноразової грошової допомоги в разі встановлення працівнику міліції інвалідності була передбачена статтею 23 Закону України "Про міліцію".
27. При цьому, статтею 24 Закону визначалося, що пільги, компенсації та гарантії, установлені цим Законом, надаються за рахунок і в межах коштів, передбачених на утримання бюджетних установ (підприємств, організацій) у кошторисах або фінансових планах.
28. Фінансування ДДСО з державного бюджету не передбачалося та не здійснювалося.
29. Пунктом 27 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ установлено, що Державна служба охорони здійснює в установленому законодавством порядку виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або настання інвалідності працівника міліції охорони за рахунок коштів, що надходять від виконання договорів.
30. Таким чином, підстав для здійснення будь-яких виплат працівникам міліції охорони за рахунок коштів державного бюджету немає.
31. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ