ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2019 року
м. Київ
справа №520/9581/18, адміністративне провадження №К/9901/12714/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019р. (судді - Гінда О.М., Заверуха О.Б., Ніколін В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У листопаді 2018р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог):
визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не реалізації його права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не повідомлення Головного управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно нього в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008р. № 377 з 01.09.2008р., наказу Міноборони від 27.11.2013р. № 814 з 01.01.2014р. та наказу Міноборони від 14.02.2017р. № 94 з 01.05.2017р.;
зобов`язати Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку йому пенсії в зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 28.07.2008р. № 377, наказу Міноборони від 27.11.2013р. № 814 та наказу Міноборони від 14.02.2017р. № 94;
визнати протиправною бездіяльність Міністерства оброни України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України";
зобов`язати Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв`язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від12.02.2019р. позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо не повідомлення Головного управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність підготовки списку стосовно позивача в зв`язку з набуттям чинності наказів Міністра оборони України від 28.07.2008р. № 377 з 01.09.2008р. та від 27.11.2013р. № 814 з 01.01.2014р.
Зобов`язано Пенсійний фонд України надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про підстави для проведення перерахунку пенсії та про необхідність підготовки списку для перерахунку пенсії позивача в зв`язку з набуттям чинності наказів Міністра оборони України від 28.07.2008р. № 377 та від 27.11.2013р. № 814.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оброни України щодо ненадання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії військовослужбовцям у зв`язку із набуттям чинності наказу Міноборони від 14.02.2017 № 94 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України".
Зобов`язано Міністерство оборони України надати повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсії позивача у зв`язку з набуттям чинності наказу Міністерства оборони України від 14.02.2017 № 94.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки довіреність на представництво прав та інтересів Міністерства оборони України у судах, яка подавалась разом із зазначеною апеляційною скаргою, повністю відповідає вимогам законодавства, а отже особа, яка підписала апеляційну скаргу, мала на це відповідні повноваження.
Заперечення на касаційну скаргу від позивача до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу від імені Міністерства оборони України підписано представником Попович Ю.І., яким на підтвердження своїх повноважень не надано жодного документа, а наявна в матеріалах справи копія довіреності від 03.12.2018р. № 220/507/Д не завірена у визначеному законом порядку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана довіреність підписана Міністром оборони України - Полтароком С., однак завірена начальником Західного територіального юридичного відділу - Матлай Й.І.
Крім того, до апеляційної скарги додана довіреність Міністерства оборони України від 20.12.2018р. № 220/581/Д, що підтверджує право Матлай Й.І. засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів.
Суд виходив з того, що Міністр оборони України не може перекладати свої обов`язки щодо засвідчення копії довіреності на начальника Західного територіального юридичного відділу.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.