ПОСТАНОВА
Іменем України
26 грудня 2019 року
Київ
справа №826/14402/18
адміністративне провадження №К/9901/17012/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 (головуючий суддя Мельничук В. П., судді: Ісаєнко Ю. А., Лічівецький І. О.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони, відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-XII) та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні чи для проходження у військовому резерві" (далі - постанова КМУ №975, Порядок №975); скасувати рішення Міноборони від 23.05.2016 в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби; зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону №2011-XII та постанови КМУ №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, з урахуваннями висновків суду (далі - спірна грошова допомога).
2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач наполягав на наявності у нього права на отримання спірної грошової допомоги, яку, як вважає ОСОБА_1, протиправно не виплачує відповідач, що, в свою чергу, зумовлює порушення його права на соціальний захист.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 (головуючий суддя - Амельохін В. В.) позов задоволено у повному обсязі.
4. Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована у канцелярії суду 14.05.2019.
5. Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Постановляючи таку ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. На зазначену вище ухвалу суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
8. Мотивуючи вимоги касаційної скарги, Міноборони наводить аргументи про те, що суд апеляційної інстанції, на переконання скаржника, дійшов необґрунтованого висновку щодо неповажності вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а відтак позбавив його права, гарантованого Конституцією України й передбаченого КАС України, на апеляційний перегляд справи.
9. Учасники справи своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
10. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
12. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 20.12.2019 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.12.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 даний адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
14. Зазначене судове рішення оскаржене Міноборони в апеляційному порядку.
15. Вперше апеляційна скарга відповідача була подана через Окружний адміністративний суд міста Києва 26.02.2019, тобто в межах встановленого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку апеляційного оскарження.
16. Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 апеляційна скарга Міноборони була залишена без руху з огляду на її невідповідність вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України щодо надання документа про сплату судового збору. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
17. Міноборони встановлено п`ятиденний з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху строк для усунення її недоліку.
18. Встановлений судом процесуальний строк було продовжено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 за клопотанням відповідача на п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
19. Втім, у межах встановленого судом строку недолік апеляційної скарги усунуто не було, у зв`язку з чим остання повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 298 КАС України.