ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1306/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніса"
ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, особисто
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
представник - адвокат Пилип В.М. (довіреність №01/12 від 03.12.2018)
засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітард" ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Дніпровським ВМ ХМС УМВ України в Херсонській області 21.08.2003)
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 24.10.2019
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Верховець А.А., Отрюх Б.В.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016
у справі №911/1306/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 31.10.2019, через Північний апеляційний господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.10.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №911/1306/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1306/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2019.
3. Ухвалою від 14.11.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №911/1306/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та призначив розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 05.12.2019, в якому оголошувалась перерва до 12.12.2019, а в судовому засіданні 12.12.2019 - до 19.12.2019.
4. Від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана О.І. (далі - скаржник, ТОВ "Ніса").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. 15.04.2016 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ніса" Демчан О.І. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" з урахуванням особливостей спрощеного провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Ухвалою місцевого суду 19.04.2016 заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.04.2016, а ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" в порядку статті 95 Закону з призначенням судового засідання на 12.05.2016 (том 1, а.с. 132-133).
6. Постановою Господарського суду Київської області 12.05.2016 визнано банкрутом ТОВ "Ніса" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І., якого зобов`язано протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт та ліквідаційний баланс (том 1, а.с. 135-137).
7. Ухвалою місцевого суду від 28.02.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Ніса", провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито (том 5 а.с. 413-420). Ухвала про припинення провадження у справі ТОВ "Ніса" не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку учасниками провадження.
8. 13.05.2019 шляхом надіслання поштового відправлення на адресу Господарського суду Київської області ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулася із заявою про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що протокол №20 від 28.12.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписаний не учасником товариства директором ТОВ "Вітард", а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 у кримінальному провадженні №12016110210000832, тому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими. Внаслідок того, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просило скасувати постанову про визнання боржника банкрутом 12.05.2016 за нововиявленими обставинами (том 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 3-8).
9. Ухвалою місцевого суду 20.05.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 13.05.2019 та призначено його до розгляду в судове засідання на 12.06.2019 о 12:30 з оголошеною перервою до 26.06.2019.
10. Ухвалою від 26.06.2019 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 13.05.2019 б/н (вх. №4/19 від 15.05.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами та залишив постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 в силі (том 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 60-63).
10.1. Місцевий суд, оглянувши надану заявником копію Висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 встановив, що в кримінальному провадженні №12016110210000832 відповідно до постанови Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 22.02.2019 була проведена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта, виконаного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Кулінської О.І. встановлено, що підпис в графі "Підписи учасників" ТОВ "Вітард" у протоколі №20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" (ідентифікаційний код 32101913) від 28.12.2015, виконаний не директором товариства, а іншою особою.
Проаналізувавши доводи сторін, матеріали справи про банкрутство та надану копію висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019, місцевий суд, з посиланням на статті 73, 320 ГПК України, дійшов висновку, що за своєю правовою природою та моментом виникнення зазначений висновок експерта є новим доказом, який підтверджує інші обставини, ніж ті, що були встановлені в ході провадження у справі про банкрутство. Він не був предметом дослідження та оцінювання в межах справи №911/1306/16, тому обставини, які ним підтверджуються, не можуть вважатися нововиявленими відповідно до пункту 2 частини 4 статті 320 ГПК України.
10.2. Місцевий суд зазначив, що питання дотримання проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи, в тому числі прийняття учасниками ТОВ "Ніса" рішення про його припинення шляхом ліквідації, було досліджено та враховано під час відкриття провадження у даній справі (ухвала Господарського суду Київської області від 28.04.2016), яка не оскаржувалася та не переглядалася за нововиявленими обставинами, а приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд виходив із встановлених під час відкриття провадження обставин (підстав для звернення до суду - належне проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи) та перевірив наявність доказів неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів (стаття 205 ГК України).
10.3. За таких обставин, встановивши відсутність в наданому висновку криміналістичної експертизи правової природи встановлення нею нововиявлених ознак, місцевий суд, керуючись приписами пункту 1 частини 3 статті 325 ГПК України, відмовив у задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 по суті.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
11. Постановою від 24.10.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задовольнив, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 скасував, прийняв нове рішення, яким заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 задовольнив, постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 скасував, провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрив.
11.1. Апеляційний суд дійшов висновку, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.10.2019 скаржником надано суду належні докази на підтвердження допустимості висновку експерта від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016110210000832, як доказу у справі №911/1306/16 на підставі статті 77 ГПК України, зокрема, копію супровідного листа СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про направлення копії висновку експерта, копію заяви ТОВ "Оленерго" про залучення до провадження як потерпілого від 14.02.2019 №105-Ол, копію постанови від 19.02.2019 про визнання юридичної особи потерпілою та залучення представника потерпілого, копію висновку експерта від 23.04.2019 та копію листа ТОВ "Оленерго" від 11.05.2019 № б/н-Ол.
Зазначені докази апеляційний суд визнав належними та допустимими доказами у справі, які мають значення для правильного вирішення спору.
11.2. Апеляційний суд зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлені експертизою обставини існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, не могли бути відомі заявникові під час порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх місцевим господарським судом під час прийняття відповідних судових актів мало б наслідком відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що надані заявником документи, зокрема, висновок експерта від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19, є тим матеріально-правовим фактом, який спростовує обставини підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" №20 від 28.12.2015 єдиним учасником боржника - ТОВ "Вітард" в особі ОСОБА_1, тобто спростовує наведені у постанові від 12.05.2016 висновки суду, а отже, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.
11.3. Апеляційний суд зазначив, що за відсутності належним чином оформленого протоколу загальних зборів учасників боржника - головою ліквідаційної комісії при зверненні до господарського суду із заявою про порушення відносно ТОВ "Ніса" справи про банкрутство не доведено належними та допустимими доказами прийняття учасником юридичної особи боржника рішення про його ліквідацію, внаслідок чого порушено порядок ліквідації юридичної особи відповідно до статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а місцевим судом безпідставно порушено справу про банкрутство ТОВ "Ніса" та визнано його банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство, що є підставою для скасування постанови місцевого суду 12.05.2016 про визнання боржника банкрутом та прийняття нового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №911/1306/16 як такого, що було відкрито із порушенням вимог статей 105, 110, 111 ЦК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Ніса" в особі ліквідатора Демчана О.І.)
12. Скаржник доводив, що висновки судового експерта за результатами почеркознавчої експертизи від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19 стосовно підпису директора ТОВ "Вітард" у протоколі №20 від 28.12.2015, проведеної у кримінальній справі, є за своєю правовою природою новим доказом у справі, який не був предметом дослідження та не оцінювався судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство у 2016-2018 роках, а після закінчення ліквідаційної процедури банкрута затвердженням ліквідаційного балансу він не може бути прийнятим як нововиявлена обставина щодо введення ліквідаційної процедури у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса". Ліквідатор аргументував, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 320 ГПК України та дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта від 23.04.2019 містить нововиявлені обставини та зазначав, що висновок експерта, відповідно до статті 104 ГПК України, для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.
13. Скаржник наполягав, що суд апеляційної інстанції порушив частину 5 статті 320 ГПК України і вийшов за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні постанови від 12.05.2016 про визнання боржника банкрутом, оскільки у заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутні вимоги про прийняття нового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, однак апеляційний суд прийняв таке рішення, вийшовши за межі предмета розгляду зазначених вимог в апеляційній інстанції.
Доводи інших учасників справи
14. У відзиві ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначено, що документ, відповідно до якого почато процедуру ліквідації "Ніса", не було підписано учасником товариства - директором ТОВ "Вітард" ОСОБА_1., а підписано іншою особою, про що заявник дізнався тільки з висновку експертизи проведеної у кримінальній справі, яка на його думку є нововиявленою обставиною, оскільки має істотне значення для вирішення питання про законність введення ліквідаційної процедури постановою місцевого суду 12.05.2016. ПАТ "Українська інноваційна компанія" вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.
14.1. У відзиві, з посиланням на частину 4 статті 17 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що станом на 05.11.2019 (дата отримання касаційної скарги) та станом на 27.11.2019 Демчан О.І. не внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, тому не має процесуальної дієздатності і права на підпис та подання касаційної скарги від імені боржника.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
15. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 1 статті 11 - заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
Частина 3 статті 11 - до заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Частина 2 статті 95 - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.