ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 50/155
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
представник - адвокат Пономаренко П.І. (довіреність №19/3-02/220 від 21.08.2019)
боржник - Державне підприємство Завод "Генератор"
представник - адвокат Толсторебров І.М. (довіреність №8/1511 від 21.10.2019), Мартюшев С.С.
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Мастерс"
представник - Остапенко Є.С. (довіреність за вих. №14/01 від 14.01.2019)
кредитор - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
представник - Шендріков Д.О. (довіреність №Д-010/2019 від 10.01.2019)
кредитор - Первинна профспілкова організація Державного підприємства Завод "Генератор"
Державний концерн "Укроборонпром"
представник - адвокат Шевченко Б.В. (довіреність №Д-1299/2019 від 21.05.2019), Уланівський С.Є. (довіреність №Д-3773/2018 від 11.12.2018)
Міністерство оборони України
розпорядник майна Державного підприємства Завод "Генератор" арбітражний керуючий Кравчук Володимир Іванович
Військова прокуратура Центрального регіону України - прокурор Лесько Г.Є. (посвідчення №034692 від 05.08.2015)
Військова прокуратура Дарницького гарнізону
Генеральна прокуратура України - прокурор Голуб Є.В. (посвідчення №053870 від 07.10.2019)
розглянув касаційну скаргу Військової прокуратури Центрального регіону України
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 28.10.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Верховець А.А., Доманська М.Л.
та ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.08.2019
у складі колегії суддів: Яковенко А.В. (головуючий), Пасько М.В., Чеберяк П.П.
у справі №50/155
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про банкрутство Державного підприємства Завод "Генератор"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 20.11.2019 Військова прокуратура Центрального регіону України звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №50/155 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/155 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019.
3. Ухвалою 29.11.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №50/155 за касаційною скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 та призначив її розгляд на 19.12.2019.
4. 19.12.2019 до початку судового засідання Верховного Суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Мастерс" подало клопотання про передачу справи №50/155 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду, а також клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату; в цей же день розпорядник майна боржника Кравчук В.І. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.
5. 16.12.2019 Державне підприємство Завод "Генератор" надало письмові пояснення по справі №50/155 в порядку статті 42 ГПК України.
6. 13.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Мастерс" та розпорядник майна боржника Кравчук В.І. подали спільний відзив на касаційну скаргу Військової прокуратури Центрального регіону України.
7. 16.12.2019 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли письмові пояснення у справі органу управління майном боржника - Державного концерну "Укроборонпром".
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. Господарським судом міста Києва ухвалою від 21.07.2008 порушено провадження у справі №50/155 про банкрутство Державного підприємства Завод "Генератор" (далі - ДПЗ "Генератор", боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); цією ж ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.
9. Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.02.2009 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 5 404 160, 77 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравчука В.І.
10. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 визнано кредиторами ДПЗ "Генератор" фізичних та юридичних осіб у кількості 24 осіб, затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 56 700 798, 42 грн., в тому числі ПАТ АКБ "Київ" на суму 8 898 585, 40 грн., з яких 8 461 869, 82 грн. у четверту чергу, 436 715, 58 грн. у шосту чергу; ПАТ "Державний ощадний банк України" на суму 5 339 160, 77 грн., з яких 4 434 000 грн. у четверту чергу, 903 474, 17 грн. у шосту чергу та 1 686, 60 грн. у першу чергу; окремо визнано кредиторами ДПЗ "Генератор", вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, АКБ "Київ" на суму 15 094 443, 99 грн. у першу чергу та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 81 643, 12 грн. у першу чергу задоволення.
11. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012, з урахуванням ухвали від 27.12.2012 про виправлення описки, визнано грошові вимоги ПАТ АКБ "Київ" на суму 30 351 195, 60 грн. з включенням їх у першу чергу як такі, що забезпечені заставою, та ПАТ "Державний ощадний банк України" на загальну суму 21 844 045, 20 грн., яких 11 598 132, 54 грн. у четверту чергу, 10 244 226, 06 грн. у шосту чергу та на суму 1 686, 60 грн. у першу чергу.
12. Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 в частині розгляду грошових вимог ПАТ АКБ "Київ" та ПАТ "Державний ощадний банк України" змінено та викладено її резолютивну частину в такій редакції:
"Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до боржника на загальну суму 21 844 045, 20 грн. з включенням у четверту чергу. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у визнанні грошових вимог до боржника на суму 2 111 606, 39 грн.
Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до боржника на загальну суму 30 351 195, 60 грн., з яких 15 094 443, 99 грн. включено у першу чергу окремо як такі, що забезпечені заставою; 15 218 249, 25 грн. - у четверту чергу; 38 502, 36 грн. - у шосту чергу. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" у визнанні грошових вимог до боржника на суму 918 486, 84 грн.".
13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 за клопотанням ТОВ "ГАЗ-МДС" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника змінено підпункт 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 та замінено первісного кредитора - Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на нового кредитора - ТОВ "ГАЗ-МДС" в порядку процесуального правонаступництва на суму 1 054 120, 08 грн., з яких 699 013, 28 грн. у четверту чергу, 352 397, 39 грн. у шосту чергу та на суму 2 709, 41 грн. у першу чергу.
14. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 за клопотанням представника ДПЗ "Генератор" припинено провадження в частині грошових вимог до ДПЗ "Генератор" таких кредиторів у справі №50/155: ДПІ в Оболонському районі міста Києва на суму 12 437 836, 63 грн., ТОВ "ГАЗ-МДС" на суму 1 054 120, 08 грн., УПФ України в Оболонському районі міста Києва на суму 6 042 410, 60 грн., Управління ВД ФССНВПФ України в місті Києві на суму 260 847, 14 грн., Київського міського центру зайнятості на суму 268 717, 66 грн., Державного комунального підприємства "Київжитлокомуненерго" на суму 867 328, 63 грн. Зазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін постановою апеляційного суду 30.07.2013 та постановою касаційного суду 02.10.2013.
15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 за заявою ТОВ "Рітейл Компані" замінено кредитора у справі №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор" - ПАТ АКБ "Київ" новим кредитором - ТОВ "Рітейл Мастерс" на суму 30 351 195, 60 грн.
16. Строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І. неодноразово продовжувався місцевим господарським судом, зокрема, ухвалами 19.12.2013, 13.03.2014, 17.06.2014, 21.01.2015, 09.07.2015, 28.12.2015, 04.08.2016, 19.04.2017, 15.01.2018, 30.07.2018, 21.01.2019.
17. 22.07.2019 до місцевого господарського суду надійшло спільне клопотання голови комітету кредитора ДПЗ "Генератор" - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядника майна ДПЗ "Генератор" Кравчука В.І. про введення процедури санації ДПЗ "Генератор", призначення керуючим санацією - керівника боржника Ольшанського В.О. та розпорядником майна - арбітражного керуючого Кравчука В.І., обґрунтоване прийняттям 22.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" відповідного рішення в порядку частини 8 статті 16 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до боржника, з огляду на наявність у боржника активів (рухомого та нерухомого майна), які не є Спеціальним виробництвом Київського заводу "Генератор" і які можуть бути використані для оздоровлення фінансово-господарського становища ДПЗ "Генератор", а також задоволення в повному обсязі вимог кредиторів.
18. 20.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва припинено процедуру розпорядження майном ДПЗ "Генератор"; припинено повноваження розпорядника майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І.; введено процедуру санації боржника - ДПЗ "Генератор" на дванадцять місяців; призначено розпорядником майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І.; керуючим санацією ДПЗ "Генератор" призначено керівника боржника Ольшанського В.О.; ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про введення процедури санації ДПЗ "Генератор" у встановленому законодавством порядку; зобов`язано керуючого санацією надати суду розроблений та погоджений комітетом кредиторів план санації боржника - ДПЗ "Генератор" у строк, визначений законодавством України; припинено повноваження органів управління боржника - ДПЗ "Генератор"; зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Подільської районної в місті Києві державної адміністрації внести до ЄДРЮОФОП запис про введення процедури санації та відомості про керуючого санацією.
18.1. Розглядаючи спільне клопотання голови комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" та розпорядника майна боржника Кравчука В.І. в судовому засіданні від 20.08.2019, місцевий господарський суд встановив, що 22.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" вирішувалося питання щодо подальшої процедури банкрутства у справі №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор" та прийнято рішення клопотати перед господарським судом про відкриття процедури санації боржника - ДПЗ "Генератор" та призначення керуючим санацією - керівника боржника Ольшанського В.О. та розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кравчука В.І.
18.2. Місцевим судом встановлено, що комітет кредиторів ДПЗ "Генератор" на засіданні 22.07.2019 виходив з того, що до структури підприємства-боржника ДПЗ "Генератор" (код ЄДРПОУ 14312453), як цілісного майнового комплексу, входить Спеціальне виробництво Київського заводу "Генератор" (код ЄДРПОУ 14312051), яке включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", чинного на час прийняття комітетом кредиторів рішення 22.07.2019.
Водночас, ДПЗ "Генератор" (код ЄДРПОУ 14312453), як юридична особа, до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, зазначеним Законом не віднесено.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що законодавчо встановлені обмеження щодо введення відносно державного підприємства-боржника процедур санації та ліквідації в силу частини 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до боржника, не поширюються на боржника - ДПЗ "Генератор", оскільки зазначене державне підприємство як юридична особа не включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
18.3. Судом встановлено, що ДПЗ "Генератор" має на балансі перелік майна (основних засобів), що не включене до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, не використовується та не забезпечує основних функцій виробництва підприємства, тому з огляду на приписи частини 2 пункту 3 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" таке майно підприємства-боржника, за винятком Спеціального виробництва Київського заводу "Генератор", належить до об`єктів, що підлягають приватизації та може бути відчужене з метою погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства ДПЗ "Генератор", яка триває понад десять років.
18.4. Суд, з посиланням на приписи статей 1, 26 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що відносно боржника - ДПЗ "Генератор" не може бути застосована процедура ліквідації, що передбачає задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу всіх майнових активів, які формують ліквідаційну масу, так як до активів боржника входить спеціальне виробництво (Спеціальне виробництво Київського заводу "Генератор", код ЄДРПОУ 14312051), яке не може відчужуватися на користь третіх осіб до моменту його виключення з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у встановленому законодавством порядку.
18.5. Місцевий суд зауважив, що згідно з частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство, до боржника може бути застосована процедура санації як система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть здійснюватися шляхом продажу частини майна боржника.
Суд зазначив, що при вирішенні питання щодо підставності продовження строку санації з метою виконання плану санації для відновлення платоспроможності боржника необхідно враховувати фактичні обставини справи щодо можливості фінансового оздоровлення конкретного суб`єкта господарювання.
18.6. Судом встановлено, що ДК "Укроборонпром", як орган управління майном боржника - ДПЗ "Генератор", надав в листі за вих. №UOP 13.1.1-5490 від 26.06.2019 інформацію про майно ДПЗ "Генератор", яке не включене до спеціального виробництва (що не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства), з якої вбачається, що майна (основних засобів) ДПЗ "Генератор", яке може бути приватизоване, є достатньо для того, щоб виконати боргові зобов`язання перед кредиторами та в цілому відновити платоспроможність підприємства.
Суд зауважив, що для стратегічно важливого підприємства оборонно-промислового комплексу пріоритетним є реалізація санаційних заходів, яким в даному випадку може бути продаж частини майна боржника в процедурі санації для погашення існуючої кредиторської заборгованості та припинення провадження у справі про банкрутство у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника; ДПЗ "Генератор" перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном понад десять років, що має наслідком затягування процедури банкрутства та позбавляє кредиторів права на погашення своїх вимог та сприяє нарощуванню поточних боргів, зокрема, пов`язаних з процедурою банкрутства.
З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку, що за встановлених обставин відсутності юридичної особи-боржника - ДПЗ "Генератор" в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та за наявності у боржника активів, що не використовуються у господарській діяльності боржника та не забезпечують основних функцій виробництва, яких є достатньо для повного погашення кредиторської заборгованості ДПЗ "Генератор", а також зважаючи на обставини подання до господарського суду головою комітету кредиторів боржника - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядником майна Кравчуком В.І. спільного клопотання про введення щодо ДПЗ "Генератор" процедури санації, застосування до ДПЗ "Генератор" санаційних заходів відповідатиме меті процедури банкрутства - відновлення платоспроможності державного підприємства-боржника.
18.7. Доводи директора ДПЗ "Генератор" у поясненнях від 13.08.2019 №8/1173 щодо наявності законодавчо встановленої заборони на застосування до ДПЗ "Генератор" процедур санації та ліквідації, зважаючи на обставини включення його структурного підрозділу - Спеціального виробництва Київського заводу "Генератор" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, судом першої інстанції відхилено, як необґрунтовані, з огляду на те, що ДПЗ "Генератор", як юридична особа, не включене до такого переліку, який затверджено Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації". Відтак, поряд з процедурами розпорядження майном та мирової угоди, до боржника-державного підприємства можуть бути застосовані такі судові процедури банкрутства як санації та ліквідація, оскільки визначені частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 обмеження до ДПЗ "Генератор" не застосовуються.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
19. Боржник - ДПЗ "Генератор" подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019, в якій просив її скасувати як таку, що прийнята за умов помилковості висновків місцевого суду про можливість введення відносно ДЗП "Генератор" процедури санації, зважаючи на обставини включення державного підприємства-боржника (код ЄДРПОУ 14312453) до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 у справі №903/123/15.
19.1. Боржник зауважив на помилковості висновків суду першої інстанції про те, що лише Спеціальне виробництво Київського заводу "Генератор" не підлягає приватизації, оскільки таке розмежування державного майна не встановлено як Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", так й іншими нормативно-правовими актами; відповідно до Статуту ДПЗ "Генератор", все майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві повного господарського відання; відтак, за доводами боржника, введення відносно нього процедури санації не допускається в силу частини 3 статті 124 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини 5 статті 5 Закону про банкрутство.
20. Заступник військового прокурора Центрального регіону України в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду 20.08.2019 про введення процедури санації ДПЗ "Генератор" та закрити провадження у справі №50/155; в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у цій справі, військовий прокурор зазначив, що справу про банкрутство порушено щодо державного підприємства, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та майно якого є державною власністю, тому прокурор вступив у розгляд справи ще на стадії розпорядження майном згідно з редакцією ГПК України до 15.12.2017.
20.1. Прокурор, з посилання на приписи частини 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції Закону України від 04.06.2008, чинній на дату порушення щодо ДПЗ "Генератор" даної справи про банкрутство ухвалою 21.07.2008, частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції Закону України від 18.01.2018, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали місцевого суду 20.08.2019, частини 3 частини 214 ГК України, доводив, що ДПЗ "Генератор" (код ЄДРПОУ 14312453), яке входить до сфери управління ДК "Укроборонпром", є підприємством, що включене до переліку об`єктів, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, так як відповідно до його статутної діяльності здійснює забезпечення виробництвом у сфері оборони та є підприємством військово-промислового комплексу; підприємство-боржник засноване на державній власності, тому не підлягає приватизації в силу закону, відтак, його процедура банкрутства може бути завершена лише шляхом укладення мирової угоди.
21. 28.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ДПЗ "Генератор" та Заступника військового прокурора Центрального регіону України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №50/155 залишено без змін.
21.1. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не встановив обставин включення юридичної особи-боржника - ДЗП "Генератор" (код ЄДРПОУ 14312453) до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з огляду на що дійшов висновку, що визначені частиною 5 статті 5 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 обмеження щодо введення відносно державних підприємств-боржників процедур санації та ліквідації не застосовуються відносно ДПЗ "Генератор"; апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про можливість введення відносно ДПЗ "Генератор" процедури санації за спільним клопотанням голови комітету кредиторів - ТОВ "Рітейл Мастерс" та розпорядника майна Кравчука В.І., призначення керуючим санацією боржника його керівника Ольшанського В.О. та розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравчука В.І.
21.2. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що у ДПЗ "Генератор", яке перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном понад десять років із непогашеною кредиторською заборгованістю, наявні активи, не задіяні у виробництві, що можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, з огляду на що вжиття до державного підприємства-боржника, яке не перебуває в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, санаційних заходів у вигляді продажу частини його майна забезпечить можливість відновлення платоспроможності боржника і закриття справи про банкрутство у зв`язку з погашенням вимог кредиторів.
ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ
22. 19.12.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання розпорядника майна ДПЗ "Генератор" арбітражного керуючого Кравчука В.І. про відкладення розгляду справи в порядку статті 216 ГПК України, обґрунтоване тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 19.12.2019 о 09:30, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, однак, Суду не було надано належних доказів на підтвердження доводів арбітражного керуючого Кравчука В.І. щодо відкладення розгляду справи.
19.12.2019 представником ТОВ "Рітейл Мастерс" - адвокатом Панченком М.В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на те, що представництво інтересів голови комітету кредиторів ДПЗ "Генератор" - ТОВ "Рітейл Мастерс" у Верховному Суді при розгляді справи №50/155 здійснює адвокат Панченко М.В., з яким укладено договір про надання правової допомоги 18.12.2019, тобто за день до призначеного на 19.12.2019 судового засідання у Верховному Суді.
Адвокат Панченко М.В., з посиланням на приписи статті 42 ГПК України, доводив наявність у нього процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи, отримання з них витягів, копій, одержання копій судових рішень, що є реалізацією принципу змагальності сторін у господарському судочинстві.
За таких обставин, представник ТОВ "Рітейл Мастерс" просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання йому процесуальної можливості ознайомитися з матеріалами справи №50/155.
Колегія суддів зауважує, що в учасників справи, в тому числі ТОВ "Рітейл Мастерс", як юридичної особи, що діє через свого керівника або представника, залученого на договірній основі, було достатньо часу для реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи з моменту відкриття ухвалою Верховного Суду 29.11.2019 касаційного провадження у справі №50/155 за касаційною скаргою Військової прокуратури Центрального регіону України на судові рішення про введення процедури санації ДПЗ "Генератор".
З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає необґрунтованими зазначені розпорядником майна ДПЗ "Генератор" Кравчуком В.І. та представником ТОВ "Рітейл Мастерс" - адвокатом Панченком М.В. доводи їх клопотань та за відсутності підстав, встановлених частиною 2 статті 202 ГПК України, відмовляє у їх задоволенні та відкладенні розгляду справи на іншу дату.
23. 19.12.2019 представник ТОВ "Рітейл Мастерс" Остапенко Є.С. подав клопотання про передачу справи №50/155 про банкрутство ДПЗ "Генератор" на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку статей 302, 303 ГПК України, обґрунтовуючи тим, що у рішеннях (постановах) Верховного Суду України (від 03.10.2006 у справі №12/130б) та Вищого господарського суду України (від 21.04.2009 у справі №40/142, від 04.08.2009 у справі №40/144, від 02.04.2009 у справі №5/55, від 08.06.2010 у справі №43/25) містяться суперечності щодо визначення поняття "спеціального виробництва" як частини активів державного підприємства, що не підлягає приватизації, в порівнянні із цілісним майновим комплексом державного підприємства, до якого не застосовуються обмеження щодо його приватизації, що зумовлює можливість застосування до підприємства процедур санації та ліквідації.
23.1. Заявлені кредитором підстави для передачі справи №50/155 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні серед підстав, з яких справу може бути передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до частини 2 статті 302 ГПК України, тому подане ТОВ "Рітейл Мастерс" клопотання не підлягає задоволенню.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (Військової прокуратури Центрального регіону України)
24. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій прийняли оскаржувані постанову та ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права та за умов неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, і безпідставно ввели процедуру санації щодо боржника - ДПЗ "Генератор" (код ЄДРПОУ 14312453), яке перебуває в переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженому постановою КМУ №83 від 04.03.2015.
25. Скаржник зауважив, що в силу приписів статті 51 Закону України "Про приватизацію державного майна", який діяв на дату порушення щодо ДПЗ "Генератор" даної справи про банкрутство ухвалою місцевого суду 21.07.2008, єдині майнові комплекси державних підприємств, які на момент прийняття рішення про приватизацію (продаж) мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, відносяться до об`єктів групи "Г" і рішення щодо їх приватизації та затвердження умов продажу приймає виключно Кабінет Міністрів України відповідно до частини 5 статті 5 цього Закону; з огляду на обставини віднесення підприємства-боржника - ДПЗ "Генератор" до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, прокурор доводив неможливість приватизації ДПЗ "Генератор" як об`єкта групи "Г" без прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України.
26. Скаржник зазначив, що частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції Закону України 04.06.2008, чинній на дату порушення щодо ДПЗ "Генератор" справи про банкрутство, законодавцем встановлено обмеження щодо приватизації об`єктів, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об`єктів та майна, які забезпечують виконання державою своїх функцій, забезпечують оборотоздатність держави, її економічну незалежність; аналогічна норма передбачена частинами 1, 2 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції Закону України від 18.01.2018, чинній на дату прийняття ухвали місцевого суду 20.08.2019 про введення процедури санації; прокурор зауважив, що частиною 3 статті 214 ГК України регламентовано, що до державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, процедури банкрутства застосовуються в частині санації/ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації; отже, законодавець застосував заборону щодо здійснення подальшого провадження у справі про банкрутство в частині санації чи ліквідації, якщо державне підприємство-боржник не виключено з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації; прокурор в обґрунтування своїх доводів звернув увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 у справі №903/123/15 та зауважив про порушення судами вимог частини 4 статті 236 ГПК України у зв`язку із неврахуванням висновків Верховного Суду у зазначеній постанові при прийнятті оскаржуваних рішень.
27. Скаржник зазначив, що в порушення вимог частини 4 статті 75 ГПК України, при вирішенні питання про можливість введення у справі про банкрутство №50/155 процедури санації щодо ДПЗ "Генератор", як державного підприємства, суди попередніх інстанцій не врахували преюдиційних висновків постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2010 у справі №43/25 за позовом ДПЗ "Генератор" до АКБ "Київ", правонаступником якого у справі №50/155 є ТОВ "Рітейл Мастерс", про визнання недійсним договору іпотеки, згідно з якими майно ДПЗ "Генератор" (в тому числі яке не входить до Спеціального виробництва підприємства) не підлягає приватизації. Відтак, воно не може бути продане в процедурі банкрутства ДПЗ "Генератор" без відповідного рішення Кабінету Міністрів України, зокрема, у процедурі судової санації.
28. Скаржник доводив передчасність висновків місцевого та апеляційного судів про наявність у ДПЗ "Генератор" активів, не задіяних у його виробничій діяльності, що можуть бути реалізовані в процедурі санації державного підприємства-боржника з метою відновлення його платоспроможності, з посиланням на інформацію органу управління майном боржника - ДК "Укроборонпром" у листі за вих. №UOP 13.1.1-5490 від 26.06.2019, оскільки судами не досліджено правового статусу боржника як державного підприємства, якому передано на праві господарського відання державне майно, та щодо якого існує передбачена законом заборона приватизації як самої юридичної особи-боржника, так і переданого їй у статутний капітал державного майна.