ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 10/339/10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
(суддя - Дроздова С.С.)
від 15.08.2019,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Антонік С.Г., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г.)
від 16.10.2019,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",
про видачу дубліката наказу,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат",
про стягнення суми,
за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
В С Т А Н О В И В:
у серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 10/339/10 від 20.12.2010.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі № 10/339/10 стягнуто з КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" (наразі ПАТ "Запоріжжяобленерго") заборгованість. На виконання цього рішення 20.12.2010 було видано наказ, який перебував на виконанні у органах державної виконавчої служби. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 здійснено заміну позивача (стягувач) у справі № 10/339/10 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", яка надалі була скасована ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 (остання залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.08.2018). На думку заявника, постановою суду касаційної інстанції його було поновлено в статусі стягувача у виконавчому провадженні № 27535592. 20.06.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 27535592 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПрАТ "ХК "Енергомережа" на ПАТ "Запоріжжяобленерго". Вказував, що постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу повинні були бути надіслані на адресу суду в силу ч. 2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (враховуючи, що виконавче провадження було закінчено згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"). Однак, в матеріалах справи №10/339/10 відсутній оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010, відсутній такий наказ і в ПАТ "Запоріжжяобленерго" (з 2015 року до 2018 року товариство не мало правових підстав брати участь у виконавчому провадженні, отримувати будь-яку інформацію та документи щодо вчинення виконавчих дій). З урахуванням вказаного, а також того, що на момент звернення з цією заявою виконавче провадження є відкритим, а, отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, в силу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, необхідністю направлення виконавчого документа до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ для примусового виконання судового рішення у справі № 10/339/10, з метою захисту інтересів ПАТ "Запоріжжяобленерго", просив задовольнити заяву.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019, заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу дубліката наказу у справі № 10/339/10 задоволено.
Видано дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10 про стягнення з Казенного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731, поточний рахунок № НОМЕР_1 в Запорізькій ФВАТ "КредитПромбанк", МФО 373135; поточний рахунок № НОМЕР_2 в філії "відділ Промінвестбанку м. Запоріжжя" МФО 313355; № НОМЕР_3 в ЗФ Українського міжнародного банку МФО 313623) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, код ЄДРПОУ 00130926, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 в філії - ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФВ 313957) 34 232 677,50 грн заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 100 000,00 грн пені, 91 060,02 грн інфляційних втрат, 173 880,21 грн 3 % річних, 25 500,00 грн витрат з держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
08.11.2019 ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019, в якій просить вказані судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10 відмовити.
Підставами для скасування вказаних судових актів зазначає, що з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3 ч. 1 р. II наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" ПАТ "Запоріжжяобленерго" повинно було пред`явити до виконання наказ у справі № 10/339/10 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у термін до 28.07.2019, однак звернулося до господарського суду лише 05.08.2019. Стверджує, що господарськими судами неправильно застосовано норми матеріального права - ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". Посилається на ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" вказує на те, що 05.08.2019, тобто у місячний строк з дня отримання постанови про відновлення виконавчого провадження, воно звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу від 20.12.2010 у справі № 10/339/10. Вважає, що ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" не лише ухиляється від виконання рішення суду, а й зловживає своїм правом на оскарження судового рішення. З наведених у відзиві підстав просить касаційну скаргу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2010 у справі № 10/339/10 стягнуто з КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 34 232 677,50 грн основного боргу, 100 000,00 грн пені, 91 060,02 грн інфляційних втрат, 173 880,21 грн 3% річних та судові витрати.
20.12.2010 на виконання вказаного рішення господарського суду було видано наказ, який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 здійснено заміну стягувача у справі № 10/339/10 з ВАТ "Запоріжжяобленерго" на ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" (а.с. 49, т. 3).
01.04.2015 головним державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 27535592 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 23, т. 8).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.03.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.08.2018, скасовано ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2010 у справі № 10/339/10.
Судами встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 10/339/10 визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження № 27535592 від 01.04.2015.
20.06.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 27535592 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач) з ПрАТ "ХК "Енергомережа" на ПАТ "Запоріжжяобленерго" (а.с. 16-17, т. 9).
Відповідно до ст. 115 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), яка є ідентичною за своїм змістом зі ст. 326 ГПК України (в редакції з 15.12.2017), рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ч. 1 ст. 116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Аналогічне положення міститься і у ч. 1 ст. 327 ГПК України (в редакції з 15.12.2017).
Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".