ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/754/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал", скаржник)
на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 (головуючий - суддя Олексюк Г.Є., судді Філіпова Т.Л., Гудак А.В.)
у справі № 903/754/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк", позивач)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр" (далі - ТОВ "УМПП-Центр", відповідач)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" (далі - ТОВ "Млинівські макарони")
про стягнення 20 118 920,20 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
1. Історія справи
1.1. В серпні 2014 року ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яримчишина І.Б. звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "УМПП - Центр" про стягнення 24 090 516,32 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 у справі №903/754/14 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Млинівські макарони" перед ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 20 118 920, 20 грн за кредитним договором від 16.05.2007 № 1605/07-189, що складається із: 8 112 014,18 грн заборгованості за кредитом; 9 573 301,77 грн заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 433 604,25 грн штрафу від простроченої суми кредиту, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007 - адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху з № 96 по № 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Грушевського, 30, що належить ТОВ "УМПП Центр", шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн. Стягнуто з ТОВ "УМПП-Центр" в дохід державного бюджету 73 080 грн судового збору.
1.3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14 апеляційну скаргу ТОВ "УМПП-Центр" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 у справі № 903/754/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 80 388 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
1.4. 02.08.2019 ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14.
1.5. З посиланням на приписи статті 512 Цивільного кодексу України, статтю 52, частину першу та пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву мотивовано тим, 22.01.2019 відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ "Західінкомбанк" за лотом № F44GL37362, переможцем якого стало ТОВ "ФК "Профкапітал", що підтверджується протоколом від 22.01.2019 №UA-EA-2018-12-29-000001-Ь.
За результатами аукціону ПАТ "Західінкомбанк" (банк) та ТОВ "ФК "Профкапітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 № 2018-12- 29-000001-7.
Відповідно до додатку № 32 до договору про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 № 2018-12- 29-000001-7 банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ТОВ "Млинівські макарони" (боржник). Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі від 16.05.2007 №1605/07-189 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними банком та ТОВ "Млинівські макарони".
Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема: договір іпотеки від 17.10.2007, укладений банком та іпотекодавцем ТОВ "УМПП-Центр", відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку адміністративний будинок /А-6/, а саме: приміщення третього поверху №№ з 96 по 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл, м. Луцьк, проспект Грушевського, 3; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007, укладений банком та іпотекодавцем ТОВ "УМПП-Центр", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №4132.
Відповідно до пункту 4 договору ТОВ "ФК "Профкапітал" виконало свої фінансові зобов`язання у повному обсязі та сплатило на користь ПАТ "Західінкомбанк" грошові кошти в сумі 6 105 135 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.02.2019 № 171 та від 13.02.2019 № 222.
Відтак, заявник вказує, що до нього перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов`язань боржником за вказаним кредитним договором, та з моменту відступлення права вимоги товариство стало правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним договором.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14 повернуто заявнику.
2.1.1. Ухвалу мотивовано тим, що заявником не в повній мірі усунуто виявлені при поданні заяви недоліки протягом встановленого строку.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "ФК "Профкапітал", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи ТОВ "ФК "Профкапітал"
4.1. Апеляційний господарський суд:
4.1.1. на порушення вимог пунктів 2, 3 частини четвертої статті 238 ГПК України не розглянув (прийняв до уваги чи відхилив) пояснення заявника щодо обчислення строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи в частині відповідності строків подання заяви вимогам процесуального закону.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "УМПП-Центр" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/754/14 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді - Бенедисюк І.М., Колос І.Б., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.11.2019 № 29.3-02/3569 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 903/754/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Профкапітал" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Профкапітал" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.12.2019 № 29.3-02/4057 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 903/754/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Селіваненко В.П.
6. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №903/754/14 на підставі статті 174 ГПК України.
7.2. Верховний Суд зазначає таке.
7.3. За приписами частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
7.4. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
7.5. Пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.