ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5016/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" - Петраш С.А. - адвокат (посвідчення від 24.04.2012 № 4947),
відповідача - акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - Курильченко К.О. - адвокат (свідоцтво від 13.11.2018 № 21/1763),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР-3" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (суддя Павленко Є.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Мартюк А.І. і Сітайло Л.Г.)
зі справи № 910/5016/19
за позовом Товариства
до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк)
про розірвання договору,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЯР-3" (далі - ТОВ "ЯР-3").
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про розірвання з 03.11.2016 договору поруки від 25.10.2016 № 4Я13815И/П (далі - Договір поруки).
2. Позов мотивовано невиконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором поруки щодо передачі позивачу документів, які підтверджують обов`язки боржника - ТОВ "ЯР-3", за кредитними договорами від 17.12.2013 №4Я13815И та від 09.12.2014 №4Я14351И (далі - Кредитні договори), укладеними між ТОВ "ЯР-3" та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Банк. Зокрема, позивач зазначив, що він як поручитель за Договором поруки, укладеним з відповідачем, виконав зобов`язання ТОВ "ЯР-3" щодо погашення заборгованості за названими Кредитними договорами, а невиконання відповідачем зазначеного обов`язку є істотним порушенням Договору поруки та підставою для розірвання цього договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки: позивачем не надано доказів звернення до відповідача з відповідною вимогою про надання документів, які підтверджують обов`язки боржника за Кредитними договорами, а також доказів висловлення відповідачем відмови від передання таких документів; Товариством не надано доказів виконання ним обов`язку боржника за Кредитними договорами у повному обсязі, що передбачено зазначеними правочинами; позивачем не було доведено суду порушення, оспорювання або невизнання його суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачем, що свідчить про безпідставність позовних вимог; Товариство просило розірвати спірний Договір поруки з 03.11.2016, проте не обґрунтувало можливості розірвання договору з дати, що передує зверненню з даним позовом до суду, прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, посилаючись на те, що у прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий і апеляційний господарські суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, просить скасувати відповідні судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства та розірвати з 03.11.2016 Договір поруки, укладений 25.10.2016 Банком і Товариством.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Місцевим і апеляційним господарськими судами:
- неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи;
- не враховано положення частини першої статті 517, частини першої статті 556, пункту 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суди порушили статтю 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і тим самим позбавили позивача процесуальних прав, передбачених частиною першою статті 2, частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- не враховано те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що
непередання відповідачем Кредитного договору та інших документів є істотним порушенням, внаслідок якого Товариство позбавлене того, на що воно розраховувало при його укладенні: можливості вимагати від третьої особи повернення (сплати) коштів, які сплачені позивачем за Договором поруки;
- не застосовано статтю 517 ЦК України (у частині встановлення обов`язку первісного кредитора передати поручителю документи, що засвідчують право, яке передається);
- на порушення вимог статті 236 ГПК України не досліджено повно і всебічно обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень;
- неповно досліджено документи у справі, неправильно визначено характер спірних правовідносин, не застосовано закон, який підлягав застосуванню, зокрема пункти 5, 6 частини першої статті 3, пункт 1 частини першої статті 611, статтю 638, частину другу статті 651 ЦК України, статті 180, 188 ГК України, в зв`язку з чим прийнято помилкове рішення, яке підлягає скасуванню;
- знехтувано приписами процесуального законодавства, що призвело до порушення процесуальних прав Позивача на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Доводи інших учасників справи
7. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є відповідач) як кредитор і Товариство як поручитель уклали Договір поруки, за умовами якого позивач поручився перед відповідачем за виконання ТОВ "ЯР-3" зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за Кредитними договорами.
9. За умовами Договору поруки:
- у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (пункт 4);
- до поручителя, що виконав обов`язки боржника за Кредитним договором, переходять всі права кредитора за Кредитним договором і договором(ах) застави (іпотеки), укладеним у цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов`язання (пункт 8);
- кредитор зобов`язаний у випадку виконання поручителем обов`язку боржника за кредитними договорами передати поручителю впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за Кредитним договором (пункт 10);
- дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін (пункт 14).
10. Звертаючись з позовом, Товариство вказувало, що ним як поручителем за Договором поруки у зв`язку з невиконанням ТОВ "ЯР-3" своїх грошових зобов`язань за Кредитними договорами погашено заборгованість боржника перед кредитором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 26 357 737,77 грн. На підтвердження цього ним надано копії відповідних платіжних доручень від 26.10.2016 № 369 на суму 14 632 616,86 грн. та від 26.10.2016 № 370 на суму 11 725 120,91 грн.
Проте відповідачем на порушення передбачених Договором поруки положень не виконано зобов`язання щодо передачі позивачеві належним чином засвідчених копій документів, які підтверджують обов`язки боржника за Кредитними договорами.