ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 927/914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
учасників справи:
позивача - Антимонопольного комітету України (далі -АМК) - Кондрашової А.О. (за довіреністю від 15.10.2019 № 300-20.3/01-110);
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд-Інвест" (далі - Товариство) - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу АМК
на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019
(суддя Белов С.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019
(головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Дикунська С.Я. і Мальченко А.О.)
за позовом АМК
до Товариства
про стягнення 679 998 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 339 999 грн. штрафу і 339 999 грн. пені та обґрунтовано порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства у доход загального фонду державного бюджету України 339 999 грн. штрафу і 321 299,06 грн. пені; стягнуто з Товариства на користь АМК судовий збір у сумі 9 919,47 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
3. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог у частині, в якій їх задоволено; водночас, на думку господарських судів, нарахування пені зупинялося на час оскарження рішення АМК у господарському суді, що АМК не було враховано при поданні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про те, що відповідні судові рішення в частині розміру пені, яка підлягає стягненню, прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи і неправильною оцінкою судом обставин та доказів, що мають значення для справи, просить: скасувати рішення місцевого господарського суду в даній справі в частині стягнення пені в сумі 321 299 грн. та судового збору в сумі 9 919,47 грн.; скасувати постанову апеляційного господарського суду в даній справі; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з Товариства витрати зі сплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Судами неправильно застосовано (в оскаржуваній частині рішення місцевого господарського суду) законодавство про захист економічної конкуренції (та практику Верховного Суду), зокрема норми статті 56 Закону, статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Доводи Товариства
6. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Рішенням АМК від 30.11.2017 №668-р у справі № 20-26.13/1-16 (далі - Рішення №668-р): визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар" (далі - Завод) і Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону; за вчинене порушення на Завод накладено штраф у сумі 7 035 570 грн., а на Товариство - штраф у сумі 339 999 грн.
8. Строк сплати штрафу, накладеного на Товариство Рішенням №668-р, закінчився 18.05.2018. Доказів сплати штрафу Товариством суду не подано.
9. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 прийнято до розгляду позовну заяву Заводу про визнання недійсним та скасування Рішення №668-р, відкрито провадження у справі № 910/1231/18, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство. Рішенням названого суду від 19.06.2018 у зазначеній справі в позові відмовлено.
10. 20.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1231/18 за апеляційною скаргою Заводу на згадане рішення господарського суду міста Києва. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 апеляційну скаргу Заводу залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва у згаданій справі - без змін.
11. Позивачем зазначалося, що ним за прострочення сплати відповідачем штрафу в сумі 339 999 грн. нарахована пеня за період з 19.05.2018 по 22.08.2018 у сумі 484 498,56 грн., однак, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону, пеня підлягає стягненню в сумі 339 999 грн.
12. Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги АМК частково, врахував час розгляду господарським судом міста Києва справи №910/1231/18 та вказав, що прострочення сплати штрафу склало 63 календарних дні, тобто з наступного дня після прийняття рішення господарським судом міста Києва у вказаній справі. Вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 339 999 грн. за період з 19.05.2018 по 22.08.2018 підлягає частковому задоволенню - в сумі 321 299,06 грн. за період з 20.06.2018 по 22.08.2018. З наведеним погодився суд апеляційної інстанції.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
13. Закон України "Про Антимонопольний комітет України":