ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 870/54/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: не з`явився
Відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019
(суддя Скрипчук О.С.)
у справі №870/54/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.05.2019 у третейській справі №10/2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна"
про стягнення 5 305 665,24 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення третейського суду та заяви
1. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.05.2019 у справі № 10/2018 (третейський суддя Кудінова В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (змінено найменування на ТОВ "Полетехніка") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" (далі - ТОВ "Ей Сі Джи Україна") задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ей Сі Джи Україна" на користь ТОВ "Бізон-Імпорт" 1 481 017,32 грн, з яких 497 613,58 грн товарний кредит, 462 251,60 грн штраф, 481 052,14 грн пеня, 40 100,00 грн сума третейських витрат. В частині стягнення 3 629 350,15 грн - основного боргу провадження у справі припинено.
2. ТОВ "Полетехніка" звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.05.2019 у справі № 10/2018 (далі - рішення третейського суду у справі № 10/2018).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 заяву ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.
4. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.05.2019 у справі № 10/2018 наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Джи Україна" (15521, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Петрушин, вул.Чернігівська, 54, код ЄДРПОУ 39726228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м.Пологи, вул. Зарічна, 55А, код ЄДРПОУ 34217047) 1 481 017,32 грн, з яких 497 613,58 грн товарний кредит, 462 251,60 грн штраф, 481 052,14 грн пеня, 40 100,00 грн сума третейських витрат".
5. Ухвала Західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
6. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду, ТОВ "Ей Сі Джи Україна" звернулось до Касаційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
7. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, приймаючи рішення про видачу наказу не звернув належної уваги на те, що ТОВ "Ей Сі Джи Україна" сплатило заборгованість, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для видачі наказу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. ТОВ "Полетехніка" у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.
Позиція Верховного Суду
9. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
10. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
11. Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді-доповідача Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
12. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин першої, другої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
13. Згідно з частиною першою статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
14. Частиною другою статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.
15. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації ?Правова ліга? матеріали третейської справи № 10/2018.
17. Матеріали третейської справи надійшли до Західного апеляційного господарського суду 29.08.2019.
18. На виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 ТОВ "Полетехніка" надіслало листа, у якому зазначило, що третейське застереження, яке міститься у п. 9.1 договору поставки № ШМ-053/2016 від 24.10.2016, недійсним не визнано, рішення третейського суду від 17.05.2019 у справі № 10/2018 не скасовано, у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду від 17.05.2019 у справі № 10/2018.
19. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів третейської справи, між ТОВ "Бізон-Імпорт" (правонаступник ТОВ "Полетехніка") та ТОВ "Ей Сі Джи Україна" було укладено договір постави № ШМ-053/2016 від 24.10.2016.
20. Пунктом 9.1 договору від 24.10.2016 сторони дійшли згоди про те, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" відповідно до його регламенту.
21. Також у п. 9.1. договору сторони дійшли взаємної згоди, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
22. Статтею 1 Закону України "Про третейські суди" визначено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
23. Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
24. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятками, встановленими цією ж статтею.
25. Судом першої інстанції встановлено, що справа № 10/2018 підвідомча третейському суду.
26. Внаслідок неналежного виконання ТОВ "Ей Сі Джи Україна" своїх зобов`язань за договором, ТОВ "Бізон-Імпорт" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовом про стягнення 5 305 665,24 грн заборгованості, з якої 3 629 350,15 грн - основний борг, 581 882,53 грн пеня, 725 870,03 грн - штраф, 368 562,53 грн - відсотки.