ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 148/2235/16-к
провадження № 51-3084км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н. Д.,
прокурора Піх Ю.Г.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Кадочнікова А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000248 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суворовське Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_1 та його захисника Кадочнікова А.О. на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 03 серпня 2016 року у період часу з 16 до 17 год 00 хв, перебуваючи у магазині "Комісійний" на вулиці Спартака, 2 у місті Тульчині, у ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя, штовхнув потерпілого, а коли той упав на підлогу обличчям донизу, сів йому на спину та завдав декілька ударів молотком у ділянку голови, від яких настала смерть потерпілого.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року вирок місцевого суду змінено, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання - 04 серпня 2016 року до дня набрання вироком законної сили - 12 березня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить скасувати її та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Стверджує, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення та не врахував, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, не розкаявся, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово змінював показання з метою уникнути відповідальності. Також суд залишив поза увагою позицію потерпілих, які наполягали на призначенні найсуворішого покарання, визначеного санкцією частини 1 статті 115 КК. А тому ухвала суду апеляційної інстанції вимогам статті 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не відповідає.
Засуджений ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі порушує питання про перегляд судових рішень з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Стверджує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги його щирого каяття у вчиненому, сприяння слідству, відсутність судимостей. Поміж іншого, на думку засудженого, суд не врахував його міцних соціальних і родинних зв`язків, оскільки він є приватним підприємцем, має двох дітей та утримує хвору матір.
Захисник Кадочніков А.О. у касаційній скарзі просить змінити вирок та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Обґрунтовує свої вимоги тим, що докази, які є у матеріалах кримінального провадження, не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, натомість свідчать про вчинення засудженим умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. На таку позицію сторони захисту вказують показання свідка ОСОБА_3, дані висновків експертів № 1375 і № 101 та протокол огляду місця події, які у своїй сукупності підтверджують факт нападу потерпілого ОСОБА_2 на його підзахисного, який лише оборонявся від протиправних дій.
Поміж іншого, захисник вказує на суворість призначеного засудженому покарання, з урахуванням обставин, на які покликається засуджений у поданій ним касаційній скарзі.
На адресу Суду надійшли заперечення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Кадочнікова А.О., в яких потерпілі просять залишити скарги без задоволення. Стверджують, що засуджений у вчиненому не розкаявся, намагався уникнути відповідальності протягом всього часу досудового розслідування та судового розгляду, доказів щодо перебування засудженого у стані необхідної оборони матеріали кримінального провадження не містять, а тому в ході апеляційного провадження висловлювали позицію щодо призначення йому найсуворішої міри покарання.
У поданих запереченнях потерпілі підтримали касаційну скаргу прокурора та просили задовольнити її у повному обсязі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила касаційну скаргу сторони обвинувачення задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Наполягала на відмові у задоволенні касаційних скарг засудженого та його захисника.
Засуджений ОСОБА_1 просив судові рішення змінити у частині призначеного йому покарання з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також підтримав касаційну скаргу свого захисника.
Захисник Кадочніков А.О. наполягав на задоволенні його касаційної скарги та просив відмовити у задоволенні скарги прокурора.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду. Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили Суд про небажання брати участь у розгляді кримінального провадження.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого ОСОБА_1, його захисника Кадочнікова А.О., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.