П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 296/775/18
провадження № 51-3989 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Огурецького В.П., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Костюка О.С.,
захисника Макарської К.О. (в режимі
відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Макарської К.О. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Андрушки Попільнянського району
Житомирської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2019 року, залишеним без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 травня 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01 грудня 2017 року приблизно о 08.00, перебуваючи біля приміщення за адресою: АДРЕСА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого прута проник у дане приміщення, звідки таємно, повторно намагався викрасти два світильника денного світла на загальну суму 393,34 грн, які належали ОСОБА_2, проте не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, оскільки був затриманий робітниками підприємства.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги захисник Макарська К.О., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_1 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що дії його підзахисного кваліфіковано неправильно, оскільки у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення крадіжки з проникненням, висновки суду ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах, зокрема, протоколі проведення слідчого експерименту, матеріали провадження не містять належних і достатніх доказів його винуватості в інкримінованому злочині. Вказує на те, що в результаті неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 останньому призначене надмірно суворе покарання.
Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він при розгляді справи просить врахувати його незгоду з доводами касаційної скарги захисника Макарської К.О., вважаючи їх безпідставними, та залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника, просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Положенням ч. 1 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі сторона захисту порушує питання щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставного засудження ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.