П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 725/4822/18
провадження № 51-4222 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Огурецького В.П., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Костюка О.С.,
представників потерпілих Ткача Ф.Г., Ткаченка О.Ю. (в режимі
відеоконференції),
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника Ноцького О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Ноцького О.В. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2019 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 45 000 грн і 20 000 грн, ОСОБА_1 - 90 000 грн і 20 000 грн, ОСОБА_3 - 45 000 грн і 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відповідно. Цивільний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Чернівецький апеляційний суд 08 липня 2019 року вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів змінив, стягнув з ОСОБА_4 на користь потерпілих: ОСОБА_2 - 200 000 грн, ОСОБА_1 - 300 000 грн, ОСОБА_3 - 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди; в частині стягнення витрат на правову допомогу вирок суду першої інстанції скасував, у задоволенні цивільного позову потерпілих у цій частині відмовив.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 15 травня 2018 року приблизно о 22.10, керуючи автомобілем "OPEL VIVARO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Південно-Кільцевій у м. Чернівці, порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 12.9 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом "QINGQI-QM125GY-2A", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в межах своєї смуги руху з включеним ближнім світлом фар. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Ноцький О.В., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження - закрити за відсутності в діях його підзахисного складу злочину. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку наявним у матеріалах провадження доказам; не врахував неправомірну поведінку потерпілого, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив Правила дорожнього руху; розглянув справу упередженим складом суду. Стверджує про те, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив викладених в апеляційних скаргах доводів, не спростував їх і постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор, потерпілі та їхні представники заперечили проти задоволення касаційної скарги захисника, просили залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_4 судові рішення.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.