Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 672/379/14-ц
провадження № 61-11204св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І., | Погрібного С. О., Яремка В. В., |
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,
боржник - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі -Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) від 19 липня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47265840 із примусового виконання виконавчого листа від 19 травня 2014 року № 672/379/14-ц, а також заявив клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови.
В обґрунтування скарги посилався на те, що борг ОСОБА_2 перед ним згідно з рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року становить 31 978,00 дол. США, що на день ухвалення цього рішення було еквівалентно 401 935,41 грн. Станом на 05 липня 2016 року (день перерахування йому коштів у сумі 401 935,41 грн Городоцьким РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на виконання рішення) сума 31 978,00 дол. США вже була еквівалентна 793 560,38 грн. Тобто, з ОСОБА_2 залишилась недостягнутою сума 15 781,26 дол. США, що еквівалентно 391 624,97 грн. Однак, Постановою державного виконавця від 19 липня 2016 року виконавче провадження № 47265840 з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року № 672/379/14-ц закінчено у зв`язку повним з його виконанням.
Тому, заявник стверджував що зазначена постанова державного виконавця є незаконною і підлягає скасуванню.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця, заявник зазначив, що 21 листопада 2018 року він дізнався про ухвалення Верховним Судом постанови про скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 391 624,98 грн - курсової різниці, пов`язаної зі зростанням курсу долара США. У зв`язку з цим він звернувся до керівника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з аналогічною скаргою, у відповідь 30 листопада 2018 року отримав листа від 29 листопада 2018 року про відмову у скасуванні зазначеної постанови, а тому ці обставини вважає достатніми підставами для поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 19 липня 2016 року.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця від 19 липня 2016 року відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку на оскарження зазначеної постанови, оскільки вже з часу її винесення скаржник дізнався про порушення свого права - неналежне виконання рішення суду.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2019 року скасовано, справу направлено до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 19 липня 2016 року, суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що у 2017 році ОСОБА_1 відмовився від подальшого розгляду судом аналогічної скарги на дії державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у зв`язку з ухваленням рішення Апеляційним судом Хмельницької області від 02 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 391 624,98 грн курсової різниці. Внаслідок скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року у ОСОБА_1 відсутні інші способи захисту порушеного права, окрім як оскарження постанови державного виконавця у порядку, визначеному статтею 447 ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У червні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові апеляційного суду не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтується на недостовірних доказах, які подані скаржником. ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 19 липня 2016 року, тобто з часу винесення державним виконавцем Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області постанови про закінчення виконавчого провадження, однак протягом десятиденного строку не звернувся зі скаргою на вказану постанову. Жодних обґрунтованих підстав, які б вказували на поважність причин пропуску встановленого законом строку оскарження постанови державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 19 липня 2016 року, ОСОБА_1 суду не навів.
Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 19 липня 2016 року задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін.
У касаційній скарзі заявник виклав клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Станом на момент розгляду цієї справи від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року, витребувано матеріали справи з Городоцького районного суду Хмельницької області, відмовлено в задоволенні клопотання заявника про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року та надано іншим учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року у справі № 672/379/14-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики - 30 000,00 дол. США та 3 % річних від суми боргу - 1 978,00 дол. США, а всього - 31 978,00 дол. США, що в еквіваленті 401 935,41 грн.
Зазначене рішення суду перебувало на виконанні у Городоцькому РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.
05 липня 2016 року ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 405 158,41 грн на виконання вказаного рішення.
Постановою державного виконавця від 19 липня 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року № 672/379/14-ц закінчено у зв`язку з його повним виконанням.
04 липня 2017 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову державного виконавця Городоцького РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року № 47265840, а також клопотанням про поновлення строку на її подання.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги задоволено, прийнято до провадження матеріали справи № 4-с/672/4/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та призначено скаргу до судового розгляду.
Водночас ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за курсовою різницею, яка виникла у зв`язку зі зміною курсу долара США з моменту ухвалення рішення про стягнення боргу - 392 027,54 грн до його фактичного виконання.
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі № 672/778/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за курсовою різницею відмовлено.