Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 212/6792/16-ц
провадження № 61-35648св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Державна служба фінансового моніторингу України,
третя особа - Акціонерне товариство "БМ Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року у складі судді Колочко О. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), Державної служби фінансового моніторингу України, третя особа - Акціонерне товариство "БМ Банк", про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначали, що 26 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "ПриватБанк" укладений договір банківського рахунка, шляхом підписання позивачем анкети-заяви про його приєднання до Умов та Правил надання банківський послуг у ПАТ "КБ "ПриватБанк", за умовами якого йому було відкрито картковий рахунок.
31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 здійснив переказ грошових коштів у розмірі 645 000,00 грн на картковий рахунок сина ОСОБА_2 відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк" з призначенням платежу "Переказ коштів на картковий рахунок, № карти НОМЕР_1 ОСОБА_2 (родичу допомога)", для сплати ним авансованого платежу на виконання умов договору від 25 травня 2016 року №68/95 про дольову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Агробудмеханізація" та ОСОБА_2 .
Разом з тим, грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_2 зараховані не були, з телефонного повідомлення від 31 жовтня 2016 року йому стало відомо, що ПАТ КБ "ПриватБанк" в односторонньому порядку заблокував операції за картковим рахунком на виконання постанови Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року № 346 "Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу" до отримання документів про походження коштів та їх призначення.
Він звернувся до відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого по вулиці Київський шлях, 73 у місті Борисполі, за наслідками якого менеджерами банку була сформована заява про з`ясування причин не надходження грошових коштів на рахунок, крім того на електронну пошту фінансового моніторингу ПАТ КБ "ПриватБанк" було направлено копії запитуваних документів про походження коштів та їх призначення.
Посилаючись на те, що станом на 10 листопада 2016 року фінансові операції по картковому рахунку ОСОБА_2 не відновлено, тоді як відповідно до діючого законодавства строк блокування коштів на рахунку не може перевищувати двох робочих днів, позивачі просили: визнати незаконними та такими, що порушують їх права, дії та рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" і Державної служби фінансового моніторингу Українищодо зупинення здійснення фінансової операції; зобов`язати ПАТ КБ "ПриватБанк" відновити фінансову операцію з переказу грошових коштів 645 000,00 грн на банківську картку ОСОБА_2 та забезпечити ОСОБА_2 доступ до його коштів; стягнути з відповідачів солідарно 3 534,25 грн на відшкодування позивачам майнової шкоди та 805 824,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Визнано неправомірними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення здійснення фінансової операції з переказу грошових коштів у розмірі 645 000,00 грн ОСОБА_2
Зобов`язано ПАТ КБ "ПриватБанк" відновити фінансову операцію з переказу грошових коштів у сумі 645 000,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_2 та відновити доступ ОСОБА_2 до зазначених грошових коштів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав доказів правомірності блокування грошових коштів на картковому рахунку позивача, зокрема щодо дотримання банком встановленої Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" процедури інформування правоохоронних органів про фінансову операцію за картковим рахунком ОСОБА_2, у зв`язку із наявністю підозри щодо її правомірності. Сам по собі сумнів щодо походження грошових коштів, що надійшли на рахунок клієнта, за відсутності доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_2 повʼязані зі здійсненням терористичної діяльності або про те, що стосовно нього застосовані міжнародні санкції, не може бути підставою для застосування банком такої санкції, як призупинення видаткових операцій, а також блокування рахунків понад строки, встановлені Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", а тому вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення виконання фінансової операції з переказу грошових коштів у розмірі 645 000,00 грн на його картковий рахунок, а також зобов`язання відновити зазначену фінансову операцію є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Судом не встановлено порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок не зарахування ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Ураховуючи, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" склалися договірні правовідносини, а відповідно до статті 4 Закону України "Про захист прав споживачі", споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), суд вважав необгрунтовними вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 534,25 грн та моральної шкоди у розмірі 805 824,00 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня
2017 року, апеляційну скаргу ПАТ "КБ "ПриватБанк" відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "КБ "ПриватБанк", у якій заявник просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що відповідно до повідомлення Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України від 13 квітня 2016 року "Щодо фінансових операцій з отримання готівки", банки зобов`язані здійснювати детальний аналіз фінансових операцій з метою недопущення використання клієнтом послуг банку для легалізації кримінальних доходів та залучення банку до здійснення ризикової діяльності. Частково задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо зупинення виконання фінансової операції з переказу грошових коштів у розмірі 645 000,00 грн, та зобов`язуючи банк відновити її, суди не звернули увагу на те, що пунктом 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківський послуг у ПАТ "КБ "ПриватБанк", до яких при укладенні договору банківського рахунку, приєднався позивач, передбачено право банку відмовити клієнту у здійсненні видаткових операцій за його рахунком, у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо проведення незаконних операцій. Суди не встановили правову природу грошових коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_2, який, у свою чергу, не виконав вимог банку щодо надання необхідних документів (виписку з АТ "БМ Банк" за рахунком НОМЕР_2 за період з 01 травня 2016 року по 18 листопада 2016 року не надав), а отже не довів законності джерела їх походження. За таких обставин вважав, що зупинення ПАТ КБ "ПриватБанк" фінансової операції по рахунку ОСОБА_2 , було здійснено в рамках укладеного між сторонами договору, та в межах чинного законодавства.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
ПАТ КБ "ПриватБанк" рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржує, а тому у цій частині зазначені судові рішення у касаційному порядку не переглядаються.