Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 725/5254/18
провадження № 61-13507св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Чернівецька міська рада,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
На обґрунтування позовних вимог зазначив,що з 20 грудня 2016 року позивач постійно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 вересня 1994 року, та допоміжне приміщення (підвал), площею 15,8 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_2, яке належало покійній на підставі пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16 липня 2002 року № 195/6.
Позивач також вказав, що інших спадкоємців щодо майна ОСОБА_5 немає, з метою прийняття спадщини він звернувся з відповідною заявою в органи нотаріату та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого за ним визнано право власності на вказану квартиру.
Однак, реалізувати своє право на отримання у спадщину вищезазначеного допоміжного приміщення позивач не може, оскільки постановою державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Літун М. В. від 12 серпня 2018 року №1046/02-31 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, оскільки ним нотаріусу не надано правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спірне допоміжне приміщення.
Позивач звертає увагу на те, що спірне допоміжне приміщення належало його матері на підставі рішення органу місцевого самоврядування.
З урахуванням викладених обставин позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 право власності на допоміжне приміщення літ. IV, площею 15,8 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 лютого 2019 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на допоміжне приміщення літ. IV, площею 15,8 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що той факт, що за життя спадкодавця не було зареєстроване її право власності на спірне допоміжне приміщення, яке за рішенням органу місцевого самоврядування передане їй у власність, не впливає на можливість поновлення порушеного права позивача, як спадкоємця, шляхом визнання за ним права власності на зазначене допоміжне приміщення в порядку спадкування.
Не погодившись із цим рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 лютого 2019 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне нежитлове приміщення належало його матері на праві приватної власності, а відтак відсутні підстави вважати, що це майно входило до складу спадщини після її смерті.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19 липня 2019 року на адресуКасаційного цивільного суду в складі Верховного суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
28 серпня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник третьої особи просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
06 серпня 2019 року справа № 725/5254/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, а саме- квартиру АДРЕСА_3 .
20 липня 2018 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру.
Згідно пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 16 липня 2002 року № 195/6 передано безоплатно у власність ОСОБА_5 , власниці кв. АДРЕСА_3 , допоміжне приміщення площею 15,80 кв.м.
Постановою державного нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Літун М. В. від 12 липня 2018 року № 1046/02-31 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на приміщення площею 15,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності вказаного майна спадкодавцю.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягаєзадоволенню з огляду на наступне.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.