Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 199/742/17
провадження № 61-7844св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Відділ освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у складі судді Скрипник О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у складі суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду спеціаліста II категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дитину - ОСОБА_2 та 04 жовтня 2016 року їй надана соціальна відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
31 жовтня 2016 року позивач отримала від відповідача персональне попередження про звільнення з посади з 30 грудня 2016 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією з 01 січня 2017 року підпорядкованих структурних підрозділів Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, а саме: методичного кабінету, групи технагляду, районної психолого-медико-педагогічної консультації централізованої бухгалтерії.
30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв`язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Позивач вважає, що звільнення є незаконним, оскільки відповідач не ознайомив з наказом про її звільнення з роботи від 20 грудня 2016 року № 118/5-К/тр та не надав копію цього наказу. Також вважає, що відповідач при розірванні трудового договору порушив частину першу статті 40 КЗпП України, оскільки розірвання трудового договору допускається при ліквідації, реорганізації, перепрофілюванні підприємств, установ, організацій, як юридичної особи, а не їх структурних підрозділів. В цьому випадку позивача звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією структурного підрозділу, в якому вона працювала; позивача звільнено з посади в період її тимчасової непрацездатності - перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; розірвання трудового договору відбулося без попередньої згоди профспілкового комітету.
На підставі викладеного, уточнивши вимоги, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради від 20 грудня 2016 року № 118/5-К/тр про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України; поновити позивача на посаді спеціаліста II категорії централізованої бухгалтерії Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з 31 грудня 2016 року; стягнути з відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства; на час її звільнення у відповідача була відсутня можливість запропонувати їй наявні вакансії та роботи; при повній ліквідації підприємства, установи, організації дії з працевлаштування вивільненого працівника вчиняє державна служба зайнятості в силу частини четвертої статті 49-2 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції. При цьому зазначив, що Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради заснований Дніпровською міською радою, підпорядкований та підзвітний Дніпровській міській раді, не був роботодавцем позивача, у трудових відносинах, саме з Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради позивач не перебувала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позов.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини справи, у зв`язку з чим дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Суди залишили поза увагою, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 ЦК України).
Позивач вважає, що Відділ освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради припинив свою діяльність виключно у зв`язку з реорганізацією, оскільки Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради є його правонаступником.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради зазначає, що не погоджується з вимогами касаційної скарги, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу.
02 жовтня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 прийнята на посаду спеціаліста II категорії централізованої бухгалтерії Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради.
Відділ освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради є юридичною особою публічного права, яка не має відокремлених підрозділів, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач народила дитину - ОСОБА_2
04 жовтня 2016 року Відділом освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради позивачу надана соціальна відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримала від відповідача персональне попередження про звільнення з посади з 30 грудня 2016 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією установи.
30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у зв`язку з ліквідацією Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Установлено, що рішенням Індустріальної районної у місті Дніпрі ради "Про затвердження структури та граничної чисельності виконавчих органів Індустріальної районної у місті Дніпрі ради" від 22 грудня 2016 року № 81 у пункті 3 вирішено припинити юридичну особу - Відділ освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради шляхом ліквідації з 01 березня 2017 року.
22 грудня 2016 року Індустріальною районною у місті Дніпрі радою винесено розпорядження № 139-р "Про ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи - Відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини другої статті 81 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Частиною п`ятою статті 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.