Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 2-4833/11-ц
провадження № 61-35639св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст скарги
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) щодо винесення постанови від 06 листопада 2012 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язання надати письмовий звіт про вартість майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, який належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "КОНСОЛЬ ЛТД" (далі - ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД").
Скарга мотивована тим, що 12 вересня 2011 року відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 28684153, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
20 вересня 2012 року постановою головного державного виконавця вищевказане виконавче провадження зупинено на підставі пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
06 листопада 2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, який повинен був надати звіт про вартість майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, яке належить боржнику ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД".
13 листопада 2012 року ОСОБА_1 сплатила 12 000 грн за проведення вищевказаної експертної оцінки, проте оскільки виконавче провадження зупинено, оцінка вищевказаного об`єкта не проводилась.
Крім того, будь-які правовстановлюючі документів, які свідчили про наявність у ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" права власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, відсутні.
05 грудня 2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що в Дніпропетровській області відсутнє майно боржника, на яке можливо звернення стягнення.
Посилаючись на те, що у державного виконавця не було жодних правових підстав для винесення постанови про призначення експертної оцінки, ОСОБА_1 просила задовольнити скаргу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року скаргу задоволено. Визнано дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 06 листопада 2012 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язання надати письмовий звіт про вартість майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, який належить боржнику ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" незаконними.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, врахував, що на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області був обізнаний про початок процедури ліквідації боржника та відсутність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення, у зв`язку з чим дійшов висновку про незаконність дій державного виконавця під час винесення постанови від 06 листопада 2012 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду, апеляційний суд виходив з того, остання пропустила визначений статтею 385 ЦПК України 2004 року строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не ставила.
Короткий зміст вимог касаційної скаргита узагальнення її доводів
У січні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим що, про існування постанови від 05 грудня 2014 року про закінчення виконавчого провадження заявнику стало відомо лише 14 червня 2016 року, оскільки така органами державної виконавчої служби Москаленко Ю. С. не надсилалась. Суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 378 грн.
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 2-4833/11-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року у справі №2-4833/11-ц з ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 3 985 642 грн. та 10 000, у рахунок відшкодування моральної шкоди.
12 вересня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28684153 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.
20 вересня 2012 року виконавче провадження № 28684153 зупинено на підставі пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
29 жовтня 2012 року вищевказане виконавче провадження поновлено.
06 листопада 2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, який повинен був надати звіт про вартість майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, яке належить боржнику ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД".
Листом від 13 листопада 2012 року ОСОБА_1 запропоновано сплатити 12 000 грн за проведення експертної оцінки, на що остання перерахувала зазначену грошову суму.
05 грудня 2014 року року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно та майнові права, що належать ТОВ фірмі "КОНСОЛЬ ЛТД" у Дніпропетровській області, та на які можливо звернути стягнення.
Із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 06 листопада 2012 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язання надати письмовий звіт про вартість майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1, який належить боржнику ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", ОСОБА_1 звернулась до суду 23 червня 2016 року.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права