Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 289/1401/15-ц
провадження № 61-46361св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С. Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року у складі головуючого-судді Невмержицького І. М. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він з відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1, кожному із них належить на праві власності по Ѕ ідеальної частини будинку.
З урахуванням того, що відповідач відмовляється від добровільного поділу будинку в натурі, ОСОБА_1, зменшивши позовні вимоги, а саме відмовившись від вимог про поділ земельної ділянки, просив здійснити поділ спірного житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 лютого 2016 року № 012/15.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено.
Здійснено поділ в натурі жилого будинку згідно з варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 012/15 від 24 лютого 2016 року.
Виділено ОСОБА_1 : кімнату 1-6 площею 16,5 кв. м, вартістю 16 420 грн, коридор 1-1 площею 9,4 кв. м, вартістю 9 354 грн, кладову 1-2 площею 3,5 кв. м, вартістю 3 483 грн, кухню 1-3 площею 10,4 кв. м, вартістю 10 350 грн, господарські будівлі і споруди: сарай "Б" вартістю 12 900 грн, погріб "И" вартістю 3 756 грн, вбиральню "У" вартістю 2 016 грн, огорожу М 1-2 (1/2 частину) вартістю 1 185 грн, що складає реальну (арифметичну) частку (51/100) від всього домоволодіння вартістю 59 464 грн.
Виділено ОСОБА_2 : кімнату 1-5 площею 22,6 кв. м, вартістю 22 490 грн, кімнату 1-4 площею 13,2 кв. м, вартістю 13 136 грн, літню кухню "В", вартістю 20 425 грн та огорожу М1-2 (1/2 частину) вартістю 1 185 грн, а всього по будівлям та спорудах (49/100) на суму 57 236 грн.
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи, направлені на забезпечення ізольованого користування та розпорядження приміщеннями, які виділяються співвласникам, одне від одного з урахуванням висновку експерта по варіанту № 3 та проведеного розподілу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 114 грн, грошової компенсації різниці при відступі реальних часток від ідеальних.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що запропонований експертом варіант поділу жилого будинку № 3 є найбільш доцільним та правильним, оскільки містить найменший відступ від ідеальних часток й відповідну меншу вартість різниці у таких частках, є найбільш оптимальним та збалансованим, з урахуванням прав та інтересів кожного із співвласників, можливості виділу часток та мінімальних витрат, необхідних для переобладнання приміщень, наближений до складеного між сторонами порядку користування. Інші запропоновані експертом варіанти поділу будинку передбачають значно більший відступ від рівності часток сторін та значно більшу доплату, яку позивач, як людина похилого віку (81 рік) не має можливості сплатити на користь відповідача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог та здійснення поділу спірного жилого будинку в натурі відповідно до визначеного експертом варіанту № 3, який є найбільш оптимальним, з урахуванням прав, інтересів та можливостей сторін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким здійснити поділ спірного жилого будинку згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 лютого 2016 року № 012/15.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої і апеляційної інстанцій при визначенні варіанту поділу спірного будинку не врахували доводи позивача та надані нею докази, рекомендації судового експерта щодо поділу будинку з урахуванням безпеки проживаючих у ньому людей, не взяли до уваги реальний фізичний стан спірного будинку на сьогодні, а також той факт, що він має великі дефекти, такі як тріщини у зовнішніх стінах, тріщини між стелею, дахом і стінами, що перешкоджає проведенню ремонтно-будівельних робіт по переплануванню будинку й безпідставно здійснили поділ жилого будинку відповідно до варіанту № 3, а не варіанту № 1, на якому наполягала відповідач.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому 28 листопада 2018 року відзиві ОСОБА_1 просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що мотиви касаційної скарги є неправдиві та не відповідають дійсності, а суди дійшли законного і об`єктивного висновку та визнали варіант № 3 поділу спірного будинку найбільш вдалим, як з точки зору розміру відношення часток, площі, вартості так і мінімальних грошових компенсацій, урахувавши похилий вік позивача та його стан здоров`я.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що на підставі договору дарування від 06 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 набув право власності на Ѕ частину жилого будинку АДРЕСА_1 . Співвласником іншої Ѕ частини вказаного жилого будинку є відповідач ОСОБА_2 .
Згідно технічного паспорту, виготовленого 04 квітня 2012 року Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" вбачається, що жилий будинок АДРЕСА_1 складається з коридору 1-1 площею 9, 4 кв. м, кладової 1-2 площею 3, 5 кв. м, кухні 1-3 площею 10, 4 кв. м, кімнати 1-4 площею 13, 2 кв. м, кімнати 1-5 площею 22, 6 кв. м, кімнати 1-6 площею 16, 5 кв. м, загальною площею 75, 6 кв. м.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 лютого 2016 року № 012/15 поділ спірного жилого будинку відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог нормативних документів вбачається можливим при умові відхилення від ідеальних часток співвласників у праві власності.
Вказаним висновком судової експертизи запропоновано три варіанти поділу спірного будинку із відступом від ідеальних часток співвласників, зі сплатою відповідної грошової компенсації та за умови здійснення сторонами ремонтно-будівельних робіт для забезпечення ізольованого користування приміщеннями.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.