Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 2-606/2008
провадження № 61-46562св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Лозівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітіної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій на праві власності належала земельна ділянка (пай № НОМЕР_1 ) площею 4,24 га, що розташована на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та майновий пай у Колективному сільськогосподарському підприємстві "Дружба" (далі - КСП "Дружба") на загальну суму 7 343 грн. За життя 16 листопада 2006 року, ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй на момент смерті майно заповіла ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 у визначений законом строк не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2, крім того, на теперішній час відмовився від спадщини на його користь, проте нотаріус відмовляється зареєструвати його заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (паю № НОМЕР_1 ) площею 4,24 га, що розташована на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та майновий пай у КСП "Дружба" на загальну суму 7 343 грн, які належали ОСОБА_2 на праві власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року у складі головуючого судді Ніколаєвої І. К. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ), загальною площею 4,24 га, що розташована на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 050542 та майновий пай у КСП "Дружба" на загальну суму 7 343 грн, який належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № 328, виданого на підставі рішення загальних зборів КСП "Дружба" від 26 червня 2000 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.
Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який не брав участі у справі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які мають брати участь у справі, не залучив до участі у справі ОСОБА_3, який є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно заповіту останньої, чим порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права та невірне тлумачення норм матеріального права, унаслідок чого безпідставно поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду та задоволено його апеляційну скаргу, при цьому не враховано, що ОСОБА_3 не звертався до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно і не здійснював будь-яких інших заходів для реалізації своїх спадкових прав.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У поданому в грудні 2018 року відзиві, ОСОБА_3 просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що його, як спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_2 та спадкоємця за законом першої черги, який фактично прийняв спадщину, оскільки проживав із спадкодавцем на час його смерті безпідставно не було залучено судом першої інстанції до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який заявлено останнім з метою заволодіння спадщиною після смерті ОСОБА_2 - баби ОСОБА_3, який крім іншого є інвалідом другої групи з дитинства.
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належали на праві власності земельна ділянка (пай № НОМЕР_1 ), загальною площею 4,24 га, що розташована на території Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 050542 та майновий пай у КСП "Дружба" на загальну суму 7 343 грн, на підставі свідоцтва № 328, виданого на підставі рішення загальних зборів КСП "Дружба" від 26 червня 2000 року.
За життя, ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 16 листопада 2006 року, відповідно до якого належну їй на праві власності земельну ділянку заповіла ОСОБА_3 .
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, проте позбавлений можливості розпоряджатися спадковим майном, оскільки ним та ОСОБА_3 пропущено строк для отримання спадщини.
Проте даних про те, що позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини чи отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, а також доказів подання ОСОБА_3 нотаріусу заяви про відмову від спадщини, матеріали справи не містять.