Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 375/250/18
провадження № 61-46168св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову апеляційного суду Київської області від
11 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц.,
Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", зараз акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 31 грудня 2017 року має заборгованість в розмірі 107 006,02 грн, з яких: 2 904,95 грн - заборгованість за кредитом,
93 494,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом,
5 035,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 5 071,72 грн - штраф (процентна складова).
АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану заборгованість.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня
2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2 904,95 грн та судові витрати в розмірі
47,83 грн, всього - 2 952,78 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 904,95 грн, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач фактично отримав кредит у зазначеній сумі, що підтверджується розрахунком позивача, який не заперечується відповідачем і не викликає сумнівів у суду в цій частині вимог. Оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом та штрафу, в іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня
2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із їх недоведеності.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
17 жовтня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач укладання чи не укладання кредитного договору не оспорювала, розрахунок заборгованості не спростувала, не довела відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, не заперечувала проти наявності між сторонами кредитних зобов`язань, зустрічних позовних вимог не заявляла. Факт укладання між позивачем та відповідачем договору, який складається не лише із заяви позичальника, а й також з Умов та правил надання банківських послуг є доведеним.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи:
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Рокитнянського районного суду Київської області.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Позиція Верховного Суду: