Постанова
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 640/12210/17
провадження № 61-2379св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" на постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлака І.В., Кіся П. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Енергія" (далі - ТОВ "ТПК "Енергія") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 30 грудня 2016 року близько 20 год. 10 хв. на паркувальному майданчику Торгово-розважального центру "Караван" (далі - ТРЦ "Караван"), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві та автомобіля Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Завдану шкоду у розмірі 353 890,99 грн позивач просив стягнути з відповідача на його користь.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року закрито провадження у справі № 640/695/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Цією постановою встановлено, що 30 грудня 2016 року о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 на паркувальному майданчику ТРЦ "Караван", який знаходиться за адресою: м. Харкова вул. Героїв Праці, 7 не надав переваги у русі автомобілю Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), у зв`язку з чим завдав майнові збитки.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року виключено з постанови Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року висновки суду першої інстанції стосовно вини ОСОБА_1 внаслідок порушення пункту 10.11 ПДР України та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 січня 2017 року № 27/01/17, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 453 890,99 грн.
04 квітня 2017 року позивач отримав від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") страхову виплату в сумі 100 000,00 грн.
З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі 353 890,99 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року у складі судді Шмадченко С. І. у задоволенні позову ТОВ "ТПК "Енергія" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано будь-якого доказу в розумінні статей 57-59 ЦПК України 2004 року на підтвердження наявності в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, а також, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 30 грудня 2016 року сталася з вини саме відповідача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ТПК "Енергія" залишено без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що надані позивачем матеріали зі справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України не надають можливості зробити висновок про наявність вини у відповідача у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для встановлення вини відповідача необхідна наявність прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача зіткненням автомобілів.
Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позову, оскільки у справі відсутні відомості про те, що позивач, який мав кваліфікованого представника - адвоката, був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що звіт про визначення вартості матеріального збитку від 27 січня 2017 року № 27/01/17 щодо вартості відновлювального ремонту не є належним та допустимим доказом, оскільки зі змісту цього звіту не вбачається, який саме обсяг ремонтних робіт, кількість та якість запасних частин та вартість робіт врахував оцінювач у своєму звіті, як відновлювальний ремонт співвідноситься із тими механічними пошкодженнями, які були встановлені у постанові Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року у справі № 640/695/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2019 року ТОВ "ТПК "Енергія" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга ТОВ "ТПК "Енергія" мотивована тим, що повторний розгляд клопотання про призначення експертизи з нехтуванням існуючої не скасованої ухвали та з огляду на стадію, на якій знаходилась експертиза, є порушенням апеляційним судом вимог статей 2. 6, 12, 18 ЦПК України, зокрема, принципів рівності учасників, змагальності процесу та обов`язковості судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ТОВ "ТПК "Енергія" та надано строк для надання відзиву.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судом встановлено, що 30 грудня 2016 року о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по паркувальному майданчику ТРЦ "Караван", який знаходиться за адресою: м. Харков, вул. Героїв Праці, 7 не надав переваги в русі автомобілю Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив пункт 10.11 ПДР України, у зв`язку з чим транспортний засіб позивача зазнав майнових збитків.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за TOV "TPK ENERHIIA".
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року закрито провадження у справі № 640/695/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року виключено з постанови Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року висновки суду першої інстанції стосовно вини ОСОБА_1 внаслідок порушення пункту 10.11 ПДР України та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 27 січня 2017 року № 27/01/17, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Jaguar XF, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 453 890,99 грн.
04 квітня 2017 року позивач отримав від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна") страхову виплату в сумі 100 000,00 грн.
Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).