Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 639/6155/17
провадження № 61-23682св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал",
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, у складі суддів: Хорошевського О. М., Бровченка І. О., Кіся П. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
На обґрунтування скарги зазначало, що 11 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" стягнено заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 728 грн 12 коп. 17 січня 2017 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу для пред`явлення до виконання.
09 жовтня 2017 року КП "Харківводоканал" надійшло повідомлення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. № 26037 від 27 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу (судового наказу) без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого документу зазначено, що у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі відсутні дата народження боржника - фізичної особи.
Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними КП "Харківводоканал", просило скасувати повідомлення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. № 26037 від 27 вересня 2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу (судового наказу).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року у складі головуючого судді Труханович В.В. скаргу задоволено. Скасовано повідомлення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В. В. № 26037 від 27 вересня 2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу - судового наказу № 639/8404/16-ц, виданого 11 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Харківводоканал" заборгованості в розмірі 1 728 грн 12 коп.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність у виконавчому документі числа і місяця народження боржника, з урахуванням того, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника та рік народження, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки державний виконавець безпосередньою має право одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року скасовано. У задоволенні скарги КП "Харківводоканал" відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарг відсутні. Зокрема виконавчий документ, який не відповідає вимогам, передбаченим частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у даному випадку за відсутності числа і місяця народження боржника, відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 цього Закону повертається стягувачу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У травні 2018 року КП "Харківводоканал" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутність повної дати народження перешкоджає відкриттю виконавчого провадження, оскільки в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа, місяця народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса місця проживання боржника, ідентифікаційний код та рік народження, не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом виконавчої служби без прийняття до виконання. Крім того, такої можливості позбавлений стягувач і суд, зважаючи на процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу, яке відбувається без судового засідання та виклику стягувача та боржника.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У поданому до Верховного Суду 26 червня 2018 року відзиві, міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить залишити касаційну скаргу КП "Харківводоканал" без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду є законною, обґрунтованою та справедливою, адже повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання є таким, що прийнято з дотриманням закону.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, матеріали даної справи витребувано із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою, другою та третьою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами