Постанова
Іменем України
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 347/332/14-ц
провадження № 61-600св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ),
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) в особі представника ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Василишин Л. В., Томин О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), третя особа - ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Позов мотивовано тим, що 06 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк", банк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IFVWGA00000027, згідно з умовами якого банк надав позичальникові у строкове платне користування кредит в розмірі 30 000,00 доларів США на наступні цілі: ремонт будинку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2017 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 06 вересня 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку кредитору будинок загальною площею 105,30 кв. м, жилою площею 67,00 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки становить 189 375,00 грн.
У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором у позичальника ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 58 436,76 доларів США.
З урахуванням наведеного, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 436,76 доларів США, що еквівалентно 466 909,73 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 105, 30 кв. м, жилою площею 67,00 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору № IFVWGA00000027 від 06 вересня 2007 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених норммативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року у складі судді Крилюк М. І. у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що кредитний договір терміном не закінчений, а умови договору боржниками можуть бути виконані до терміну визначеному договором до 05 вересня 2017 року. Більше того при зверненні до виконання рішення щодо стягнення боргу за кредитним договором відділ ДВС має право на перевірку інших фактів, які дають підстави для погашення боргу боржником.
Крім цього у спірному домоволодінні проживають неповнолітні діти і при реалізації майна їх право на житло буде порушено. Також позивачем не надано суду доказів про право власності боржника на це майно, кількість прописаних чи фактично проживаючих осіб. Не підлягає задоволенню і вимога щодо виселення оскільки як видно із матеріалів справи в домоволодінні проживають неповнолітні діти.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення Закону України від 03 червня 2014 року №1304 -VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті", який набрав чинності з 07 червня 2014 року та був чинним на день ухвалення оскаржуваного рішення та підлягав застосуванню.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 213-214, 316 ЦПК України не звернув уваги на те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону (постанова Верховного Суду України від 27 травня 2015 року № 6-58цс15).
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № IFVWGA00000027, що станом на 03 січня 2014 року становить 58 436,76 доларів США, що за курсом НБУ складає 466 909,73 грн, звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 105,3 кв. м, жилою площею 67,00 кв.м шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 189 375,00 грн ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з урахуванням вимог статей 33, 39 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон України "Про іпотеку"), умов кредитного договору та договору іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 06 вересня 2007 року в розмірі 58 436,76 доларів США необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - спірний житловий будинок.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди не надали належної правової оцінки доводам ОСОБА_2 щодо призначення судово-економічної експертизи, зменшення розміру неустойки та не мотивували підстави відхилення вказаних доводів, у зв`язку з чим дійшли до передчасного висновку щодо визначення розміру заборгованості в рахунок якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що розмір пені має обчислюватися в гривнях від суми простроченого платежу, визначеної за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, а не на час виникнення заборгованості в цілому.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № IFVWGA00000027, що станом на 03 січня 2014 року становить 37 569,63 доларів США, що за курсом 7,99 грн відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 03 січня 2014 року складає 300 181,34 грн, з яких 24 329,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 13 240,63 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, та 20 000,00 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язання, звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 105,3 кв.м, житловою площею 67 кв.м шляхом продажу вказаного предмета іпотеки за ціною, встановленою за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що через неналежне виконання позичальником умов кредитного договору в частині повернення грошових коштів, позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у обраний ним спосіб. При цьому апеляційним судом при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, в рахунок якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки враховано висновки судово-економічної експертизи, а також застосовано положення частини третьої статті 551 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення, апеляційний суд виходив з положень частини другої статі 40 Закону України "Про іпотеку" та частини другої статті 109 ЖК Української РСР, та зауважив, що предмет іпотеки - спірний житловий будинок придбаний не за рахунок отриманих кредитних коштів ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для виселення мешканців зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2018 року ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) в особі представника ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання йому права на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будинку будь-яким способом з іншою особою покупцем, суперечить закону та умовам укладеного між сторонами іпотечного договору, а тому не підлягають задоволенню. При цьому заявник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року № 643/12106/13-ц (провадження № 61-6778св18).
Крім того заявник звертає увагу у касаційній скарзі на те, що в провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 347/350/17, предметом якої є стягнення заборгованості та кредитним договором та зустрічні позовні вимоги про визнання договору частково недійсним.
Також заявник зазначає, що постанова апеляційного суду невмотивована та ґрунтується виключно на припущеннях. Апеляційний суд не взяв до уваги та не дав правової оцінки, що відповідач (іпотекодавець) ОСОБА_2 помер.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У червні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" засобом поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких, посилаючись на правильне застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, просило постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статі 400 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційного скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що 06 вересня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № IFVWGA00000027, згідно з умовами якого банк надав позичальникові у строкове платне користування кредит в розмірі 30 000,00 доларів США на наступні цілі: ремонт будинку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 вересня 2017 року.