Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 636/3015/17
провадження № 61-15163св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Кожушкова Лариса Анатоліївна,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, комунальне підприємство "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Слюнін Олександр Миколайович, Чугуївська міська рада Харківської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Кожушковою Ларисою Анатоліївною, на постанову Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Чугуївське МБТІ"), приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Слюнін О. М., Чугуївська міська рада Харківської області, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй згідно з договором дарування від 26 січня 2011 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
При зверненні до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири їй стало відомо, що відчуження вказаної вище квартири неможливе, оскільки накладена заборона на відчуження цієї квартири на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі № 2036/2-1556/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП "Чугуївське МБТІ", приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Слюнін О. М., Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі № 2036/2-1556/11 відмовлено.
Вказувала, що у зв`язку з існуючою забороною - арештом нерухомого майна, вона не може продати належну їй квартиру, чим порушено її права власника щодо володіння, розпорядження та користування майном, яке належить їй на праві приватної власності.
Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнення позовних вимог,
ОСОБА_7 просила суд зняти обтяження, заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладене ухвалою Чугуївського міського суду Харківської областівід 17 жовтня 2011 року у справі № 2036/2-1556/11, скасувавши при цьому ухвалу суду про накладення арешту.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_4, якого 28 березня 2019 року протокольною ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області за його заявою залучено до участі у справі в якості правонаступник позивача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2019 року позов задоволено частково.
Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою 26 січня 2011 року, реєстровий номер 2-84, та заборону відчуження кватири, накладені ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року у справі № 2036/2-1556/11, та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження від 19 жовтня 2011 року, реєстраційний номер 11739561, зареєстрований Чугуївською державною нотаріальною конторою.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640,00 грн - по 160,00 грн з кожного.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачами вимоги про зняття арешту зі спадкового майна законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 березня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, безпідставно застосувавши статтю 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та процесуального права, розглянувши заяву про зняття арешту в порядку позовного провадження, а не в межах розглянутої справи № 2036/2-1556/11, що призвело до неправильного вирішення справи.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у серпні 2019 року, адвокат Кожушкова Л. А., представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Харківського апеляційного суду від 18 липня 2019 року скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що на даний час підстав для обмеження у володінні, користуванні та розпорядженні майном не існує.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 636/3015/17 із Чугуївського міського суду Харківської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що ОСОБА_7 на підставі договору дарування квартири, посвідченого 26 січня 2011 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Дідік Є. Г., реєстровий номер 2-84, є власником квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року в порядку забезпечення позову при розгляді справи № 2036/2-1556/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП "Чугуївське МБТІ", приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Слюнін О. М., Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та договору дарування накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності відповідно до договору дарування, та заборонено відчуження квартири.
Указана ухвала постановлена судом на забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП "Чугуївське МБТІ", приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Слюнін О. М., Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання недійсними: свідоцтва про право власності від 15 жовтня 2001 року № 4422/93 на квартиру
АДРЕСА_1 , виданого
ОСОБА_7 ; договору купівлі-продажу цієї квартири від 24 квітня 2007 року; свідоцтва про право власності на квартиру, виданого ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 квітня 2007 року; договору купівлі-продажу квартири; свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від
07 серпня 2010 року; договору дарування від 26 січня 2011 року; свідоцтва про право власності на спірну квартиру, виданого ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 26 січня 2011 року.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року, в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року судові рішення залишено без змін.