Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 361/8400/18-ц
провадження № 61-18605св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
суб`єкти оскарження: начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Штепа Сергій Олександрович, державний виконавець Марченко Яна Володимирівна,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі судді Березовенка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги і рішень судів
У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду із скаргою на бездіяльність начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області) Штепи С. О. та державного виконавця Марченко Я. В., заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2019 року у задоволенні скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 02 вересня 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга підписана представником АТ "Райффайзен Банк Аваль" -адвокатом Дьоміною Н. Ю., проте ордера про надання правової допомоги та свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю суду не надано. Додана до апеляційної скарги копія довіреності від 23 липня 2019 року завірена представником не містить назву органу, у якому надається правова допомога, крім того, посвідчення копії довіреності самим адвокатом положеннями ЦПК та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачена.
Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права. Вказує на те, що обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки. Право представника на звернення від імені довірителя може бути підтверджено лише документом, який демонструє дійсне волевиявлення учасника справи на надання повноважень конкретному адвокату, та є належним доказом, що дозволяє суду перевірити весь обсяг наданих повноважень.
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Частиною четвертої статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Обставини встановлені судами
Із матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 02 вересня 2019 року адвокат Дьоміна Н. Ю. як представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" подала апеляційну скаргу до якої додала копію довіреності від 03 липня 2019 року № 232/19.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки додана до апеляційної скарги копія довіреності від 23 липня 2019 року завірена представником, не містить назву органу, у якому надається правова допомога.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Нормативно-правове обґрунтування
Щодо документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
З урахуванням наведено, тлумачення статті 62 ЦПК України дає підстави для висновку, що належним і достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони можуть бути або ордер, або довіреність цієї сторони, що посвідчує такі повноваження.
Довіреність, яку видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини перша, друга, четверта статті 64 ЦПК України).
Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером ЦПК України не вимагає.
Отже, визначення апеляційним судом однією із підстав для повернення апеляційної скарги недолучення до довіреності ордеру про надання правової допомоги, є безпідставним.
Згідно з частиною третьою статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.