ПОСТАНОВА
Іменем України
24 грудня 2019 року
Київ
справа №686/2326/16-а
адміністративне провадження №К/9901/13985/18, №К/9901/13990/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Берназюка Я.О., Тацій Л.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №686/2326/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційними скаргами Хмельницької міської ради та Наіф Самер Ясінь
на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016, ухвалену судом у складі судді Демінської А.А.
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Білоуса О.В., суддів: Совриги Д.І., Курка О.П.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. Наіф Самер Ясінь (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради (далі - відповідач, Управління), в якому просив:
- зобов`язати Управління включити до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Хмельницького тимчасові споруди: кіоск, розміщений у АДРЕСА_1 та зупинки "Олімпійська", кіоск, розміщений у АДРЕСА_2, належні позивачу, кіоск, розміщений у АДРЕСА_3, який знаходиться в користуванні позивача, а також видати йому паспорти прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на зазначені кіоски.
2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 задоволено адміністративний позов. Зобов`язано Управління включити до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького тимчасові споруди: кіоск, розміщений у АДРЕСА_1 та зупинки "Олімпійська", кіоск, розміщений у АДРЕСА_2, належні позивачу, кіоск, розміщений у АДРЕСА_3, який знаходиться в користуванні позивача, а також видати йому паспорти прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на зазначені кіоски.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Хмельницька міська рада та Управління оскаржили його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 залучено Хмельницьку міську раду до участі у справі в якості другого відповідача.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов частково.
Визнано протиправними дії Управління щодо відмови позивачу у видачі паспорта прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_2 .
Зобов`язано Управління видати позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_2 .
Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про включення в комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, тимчасових споруд на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_1
Зобов`язано Хмельницьку міську раду розглянути заяви позивача про включення до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Хмельницькому тимчасові споруди на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_1
3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Хмельницька міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.08.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)
Протоколом розподілу справи від 01.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гімон М.М.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10.06.2019 №668/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.
Протоколом розподілу справи від 10.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Берназюк Я.О., Тацій Л.В.
Ухвалою судді Верховного Суду від 11.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Рішенням Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18 затверджено комплексну схему розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького.
18.08.2015 позивач звернувся із заявами до Управління про включення кожної з вказаних вище тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького.
Листом від 22.10.2015 Управлінням було повідомлено позивача про те, що питання щодо включення тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького були винесені на розгляд засідання постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища 08.09.2015 та за результатами розгляду даних заяв постійною комісією було відмовлено у їх задоволенні.
Позивач, вважаючи дії Управління протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з необґрунтованості відмови Управління в задоволенні заяв, поданих позивачем, зважаючи на подання ним необхідних документів. Крім того, судом зауважено, що зазначені позивачем тимчасові споруди не є новими та перебували у володінні позивача до прийняття рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18, яким встановлено заборону розміщення на території м.Хмельницького нових та розширення існуючих тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове, яким задовольнив позовні вимоги частково, керувався тим, що за результатами розгляду заяв позивача про включення тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького листом від 11.04.2016 №1040/03-0110 Управління повідомило, що місце розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону), розташованого на проспекті Миру, біля будинку № 64, наявне у комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, затвердженій рішенням 21-ої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 №18, що свідчить про відсутність порушеного права позивача, у зв`язку з чим, в даній частині позову - відмовлено.
Що ж стосується звернень позивача стосовно інших тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, зокрема кіоску на АДРЕСА_1, та кіоску на АДРЕСА_3, суд апеляційної інстанції, зважаючи на невмотивованість відмови Хмельницької міської ради у задоволенні відповідних заяв, дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради щодо нерозгляду заяв позивача про включення вказаних об`єктів до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд в м. Хмельницькому на АДРЕСА_3 та на АДРЕСА_1, біля зупинки "Олімпійська" та зобов`язання Хмельницької міської ради розглянути відповідні заяви позивача.
З огляду на наявність у комплексній схемі розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького місця розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (павільйону), розташованого на АДРЕСА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова Управління у видачі позивачу паспорта прив`язки тимчасової споруди, розташованої у АДРЕСА_2, є безпідставною та протиправною, а тому, з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправними дії Управління щодо відмови позивачу у видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди, розташованої у АДРЕСА_2, та зобов`язання Управління видати позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди на АДРЕСА_2
Щодо інших позовних вимог позивача стосовно надання паспортів прив`язки тимчасових споруд на кіоски, розташовані у АДРЕСА_3, та на АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції зазначив про їх передчасність, оскільки в даному випадку Хмельницькою міською радою не розглянуто питання щодо внесення місць розташування вказаних тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Хмельницького, та не прийнято відповідне рішення з вказаного питання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на протиправність відмов у задоволенні поданих ним заяв про включення тимчасових споруд до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, зважаючи на відсутність зазначених підстав у такій відмові. Позивач також посилається на те, що вказані заяви розглянуті неуповноваженими органами, зважаючи на те, що включення до комплексної схеми тимчасових споруд та видача паспортів прив`язки належить до компетенції органу місцевого самоврядування, тобто Хмельницької міської ради. Крім того, видача паспортів прив`язки не обумовлена включенням даних про тимчасові споруди до комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького.
Хмельницька міська рада вимоги касаційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивач не звертався до Хмельницької міської ради із заявами про доповнення комплексної схеми розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького. Крім того, скаржник вказує, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по вул. Курчатова у 2008 році тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності на території міста Хмельницького, зокрема кіоск на АДРЕСА_1, було тимчасово перенесено на АДРЕСА_2 . На підставі рішення від 28.04.2011 №500 позивачу було надано дозвіл на перенесення тимчасової споруди з проспекту Миру на місце її попереднього розміщення, що і було виконано позивачем. Однак, позивачем тимчасова споруда по АДРЕСА_2 демонтована не була, незважаючи на численні приписи та попередження Хмельницької міської ради та відсутність відповідної погоджувальної документації.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
9. Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.