ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2019 року
Київ
справа №580/2295/19
адміністративне провадження №К/9901/30745/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 (головуючий суддя - Геращенко В. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Шурко О. І., судді: Василенко Я. М., Ганечко О. М.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ, пенсійний орган, відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПАТ Чигиринське АТП 17139 від 29.01.2015 за №2 (далі - довідка про заробітну плату), відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку обчислення пенсій особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Порядок №1210); зобов`язати ГУ ПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням довідки про заробітну плату, відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку №1210 з 03.06.2019 (далі - спірний перерахунок, спірна пенсія).
2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач вказував на те, що відповідач, на його переконання, протиправно не здійснює нарахування і виплату спірної пенсії, а відтак порушує його право на соціальне забезпечення, гарантоване Конституцією України.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, провадження у справі закрито.
4. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили з того, що у поданій позивачем позовній заяві порушується питання про визнання неправомірними дій ГУ ПФ на виконання раніше прийнятої постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 у справі №708/1187/13-а за його ж позовом до пенсійного органу, а тому такі вимоги повинні вирішуватись за правилами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому, суди, проаналізувавши зміст позовної заяви та зазначеної вище постанови від 07.10.2013, дійшли висновку, що, у даному випадку, спір у справі виник між тими самими сторонами і про той самий предмет спору, що й у справі №708/1187/13-а, за наслідками розгляду якої прийнято постанову, яка набрала законної сили. Спираючись на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5. Не погоджуючись із вказаними вище судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Мотивуючи вимоги касаційної скарги, позивач посилається на те, що заявлений ним позов містить інші підстави і предмет спору, ніж у справі №708/1187/13-а, яка розглянута по суті з прийняттям відповідної постанови, а тому наполягає на відсутності у судів попередніх інстанцій передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у цій справі.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти її доводів і вимог заперечує та наголошує на законності та обґрунтованості оскаржуваних позивачем судових рішень, які, на думку ГУ ПФ, є законними та обґрунтованими, а отже скасуванню не підлягають.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
8. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2019 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.12.2019.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 у справі №708/1187/13-а визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності ОСОБА_1, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 з 20.03.2013 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із заробітної плати учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, з урахуванням виплачених сум.
12. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі №708/1187/13-а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області залишено без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 - без змін.
13. Отже, постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 набрала законної сили 08.07.2014.
14. Суди, також встановили, що позивач, у даному адміністративному позові, посилається на довідку ПАТ Чигиринське АТП 17139 від 29.01.2015 за №2, якою визначено розмір його заробітку 1181 крб. 16 коп., яка, водночас, була врахована й Чигиринським районним судом Черкаської області, під час розгляду справи №708/1187/13-а, що, як зазначили суди попередніх інстанцій, вбачається з описової частини вказаного судового рішення.
VI. Позиція Верховного Суду
15. Так, у відповідності до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
16. За приписами частин першої, третьої статті 3 цього ж Кодексу порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.