ПОСТАНОВА
Іменем України
24 грудня 2019 року
Київ
справа №П/811/1238/17
адміністративне провадження №К/9901/45993/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Жука А.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2017, прийняту у складі головуючого судді Хилько Л.І., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018, прийняту у складі колегії суддів: Чабаненко С.В. (головуючий), Чумака С.Ю., Юрко І.В.
І. Суть спору
1. У липні 2017 року Головне управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУНП в Кіровоградській області) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, в частині стягнення з боржника ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.
2. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області протиправно стягнуло виконавчий збір з ГУНП в Кіровоградській області, оскільки з боржника не стягується виконавчий збір у разі, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
3. Крім того, ГУНП в Кіровоградській області вказує, що відповідачем не правильно обраховано суму виконавчого збору та не враховано той факт, що позивачем було вжито всіх заходів для добровільного виконання рішення суду.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні у Відділі управління Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
5. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. відкрито виконавче провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда 03.07.2017.
6. Пунктом 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 ВП №54253004 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 12800 гривень.
7. Судом установлено, що 14.06.2017 був затверджений висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі № 404/7716/16-а.
8. 15.06.2017 начальником ГУНП в Кіровоградській області було винесено наказ № 594 "Про призначення виплат одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського" на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі № 404/7716/16-а.
9. 16.06.2017 начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області був направлений лист з додатками на адресу начальника ДФЗБО НП України щодо потреби в коштах для виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, в тому числі ОСОБА_1 .
10. 03.07.2017 начальником ГУНП в Кіровоградській області на адресу заступника Голови Національної поліції України направлено потребу в коштах на виконання судових рішень.
11. 13.07.2017 начальником УФЗБО - головним бухгалтером ГУНП в Кіровоградській області на адресу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. був направлений лист з додатками стосовно вжиття заходів для виконання рішення суду.
12. 26.07.2017 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда виконано, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 26.07.2017 № 5330.
13. Не погоджуючись з постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 в частині стягнення з боржника Виконавчого збору у розмірі 12800 грн позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 28.09.2017 позовні вимоги задовольнив.
15. Визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54253004 від 07.07.2017 за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017, в частині стягнення з боржника ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12 800 гривень.
16. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки виконавчий лист №404/7716/16-а, 2а/404/134/17, виданий 03.07.2017 Кіровським районним судом м.Кіровограда зобов`язує призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, боржником за яким є державний орган, то застосуванню підлягають положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
17. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25.01.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
18. У касаційні скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
19. У доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що .державним виконавцем правомірно стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.
20. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
21. Приписами частин першої-другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
25. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
26. Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
27. Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
28. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
29. Приписами частин п`ятої-шостої статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).