ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2019 року
Київ
справа №640/10503/19
адміністративне провадження №К/9901/32352/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року (постановлену в складі: головуючого судді Келеберди В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року ( ухвалену в складі: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О.) по справі № 640/10503/19 за адміністративним позовом Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року юридична особа за законодавством Республіки Польща Акціонерне товариство "Санок Раббер Компані" (далі - позивач, товариство), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу "Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25.03.2019;
- скасувати частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 № АД - 412/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки", в частині згідно з яким: застосувала остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: пробки гумові медичного призначення, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 4016 99 97 90, походженням з Республіки Польща шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% прийняте на підставі оскаржуваного документу "Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25.03.2019.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, адміністративний позов Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" в частині позовних вимог про скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17.04.2019 року № АД - 412/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" залишено без розгляду.
Ухвалюючи таке рішення, суди виходили з того, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, тобто 17 квітня 2019 року, і саме з цієї дати, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення. Дійшли висновку, що в даному випадку не причини пропуску строку звернення із цим позовом є неповажними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Позивач, не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума" просить залишити касаційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 27 листопада 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані".
Ухвалою від 20.12.2019 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Колегія суддів переглянула рішення судів у межах касаційної скарги, з`ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, за загальним правилом встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Це правило застосовується, якщо іншими законами не встановлені інші строки для звернення до адміністративного суду. Строки, які встановлені іншими законами також обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, якщо у відповідному законі встановлено інший порядок обчислення строку, застосовується саме такий порядок.
У справі, яка розглядається, предметом оскарження є рішення про застосування антидемпінгових заходів.
Строк оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів встановлений Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність".
Так, частиною 3 статті 31 зазначеного Закону передбачено, що за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.