ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2019 року
м. Київ
справа №426/7693/17
адміністративне провадження №К/9901/34238/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації
на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13.07.2017 (головуючий суддя Попова О.М.) та
ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.)
у справі № 426/7693/17
за позовом ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
I. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, у якому з урахуванням уточнень, просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 25.09.2016 № о/р 605729 про зупинення виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити таку допомогу з 01.10.2016.
2. Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 25.09.2016р. № о/р 605729 про призупинення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .
Зобов`язано Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2016.
3. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і перебуває на обліку Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації з 03.11.2014.
5. 03.11.2014 вона звернулася до відповідача із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Розглянувши заяву, відповідач призначив таку допомогу на період з 03.11.2014 по 02.05.2015 у розмірі 884,00 грн.
На підставі заяв ОСОБА_1 від 21.05.2015, 20.11.2015, 20.05.2016 грошова допомога була призначена на наступні періоди, а саме:
- з 03.05.2015 по 02.11.2015 у розмірі 884,00 грн (рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 25.05.2015);
- з 20.11.2015 по 19.05.2016 у розмірі 884,00 грн (рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 01.02.2015);
- з 20.05.2016 по 19.11.2016 у розмірі 884,00 грн (рішення про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 11.07.2016).
6. Рішенням органу соціального захисту населення від 25.09.2016 № о/р 605729 ОСОБА_1 призупинено виплату щомісячної адресної допомоги на покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно листа Департаменту соціального захисту населення Луганської облдержадміністрації від 21.09.2016 № 12/3597-31 на виконання листа Міністерства соціальної політики України від 13.09.2016 № 13408/0/14-16/5.
7. За період з 03.11.2014 по 01.10.2016 ОСОБА_1 було нараховано та виплачено грошової допомоги в загальному розмірі 19788,29 грн. Виплати здійснювалися за рахунок коштів Державного бюджету.
8. Дізнавшись про відмову, позивач звернулася із запитом до відповідача щодо здійснення таких виплат.
9. Відповідач листом від 01.11.2016 № 06/0-15/2542 повідомив, що на виконання листа Мінсоцполітики України від 05.08.2016 №11517/0/14-16/081 "Про проведення верифікації" стосовно проведення Мінфіном верифікації соціальних виплат згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 136 та пунктами 4 і 12 Порядку здійснення контролю за соціальними виплатами внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 "Деякі питання здійснення виплат внутрішньо переміщеним особам" ОСОБА_1 з 01.10.2016 припинено виплату грошової допомоги до з`ясування.
10. На повторний запит позивача з цього питання відповідач листом від 15.11.2016 № 02-03/2702 роз`яснив, що з`ясуванню підлягають відомості щодо наявності в будь-кого з членів сім`ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення та/або на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
11. У листі відповідача від 15.12.2016 № 02-03/3070 міститься інформація, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також в період з 10.10.2014 по 10.04.2015 мала депозитний рахунок, сума коштів на якому перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
12. Вважаючи, що рішення відповідача прийнято із порушенням чинного законодавства, яке регулює порядок призначення та виплати грошової допомоги, ОСОБА_1 звернулась до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач зупиняючи виплату щомісячної адресної допомоги позивачу діяв протиправно.