ПОСТАНОВА
Іменем України
24 грудня 2019 року
Київ
справа №0540/9431/18-а
адміністративне провадження №К/9901/19414/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 у складі колегії суддів: Казначеєва Е.Г. (головуючий), Компанієць І.Д., Ястребової Л.В. у справі №0540/9431/18-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (надалі - ГУ Держпраці) про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування наказу від 02.07.2018 №721 про проведення інспекційного відвідування, визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 22.08.2018 №ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС та №ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 №ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС і ухвалено в цій частині нове судове рішення.
3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці про накладення штрафу від 22.08.2018 №ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 223380,00 грн. за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) в частині допуску до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади.
3.2. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 залишено без змін.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
4.1. 03.07.2018 інспекторами ГУ Держпраці, на підставі наказу від 02.07.2018 №721 та направлення від 02.07.2018 №463/04.3/15-1412, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання останнім вимог законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування.
4.2. 04.07.2018 інспекторами ГУ Держпраці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування, через що строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 3 робочі дні з дня отримання акту позивачем.
4.3. 02.08.2018 інспекторами ГУ Держпраці складено акт №ДЦ473/554/АВ про інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, в якому зафіксовано порушення, а саме:
1)порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) в частині допуску до роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади;
2)порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу" від 17.06.2015 №413 (надалі - Постанова №413) в частині повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 після початку роботи останнього за укладеним трудовим договором.
4.4. 22.08.2018, відповідачем за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування, прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими особами:
-№ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС, якою відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 223380,00 грн. за порушення ним вимог частини 3 статті 24 КЗпП України в частині допуску до роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади;
-№ДЦ/473/554/АВ/ІП-ФС, якою відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. за порушення ним вимог Постанови №413 в частині повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 після початку роботи останнього за укладеним трудовим договором.
4.5. Як слідує з матеріалів інспекційного відвідування, 03.07.2018 на автобусних маршрутах №5 та №2 в м. Покровськ, що обслуговуються ФОП ОСОБА_1, знаходились водії ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які здійснювали рейси за графіками.
4.6. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 03.07.2018, працює водієм автобусу по маршруту №2 у ФОП ОСОБА_1, підлягає правилам внутрішнього трудового розпорядку. Режим роботи встановлено 3 дні працює, 3 дні вихідний. Виконання роботи контролює механік і медик, заробітну плату в розмірі 3000,00 грн. отримує один раз на місяць. Також, ОСОБА_4 пояснив, що укладав договір з роботодавцем приблизно півроку тому (станом на 03.07.2018), йому надавалась оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.
4.7. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 03.07.2018, працює водієм автобусу по маршруту №5 у ФОП ОСОБА_1, підлягає правилам внутрішнього трудового розпорядку. Режим роботи встановлено 3 дні працює, 3 дні вихідний. Виконання роботи контролює механік і медик, заробітну плату в мінімальному розмірі отримує один раз на місяць. Також, ОСОБА_5 пояснив, що укладав договір з роботодавцем приблизно в 2004-2006 роках, йому надавалась відпустка тривалістю 15 календарних днів.
4.8. У відповідності до наданих позивачем трудових угод від 01.07.2018, укладених з даними водіями на період з 01.07.2018 по 08.07.2018, на час відпустки ФОП ОСОБА_1, з проходженням оплачуваного стажування водіїв на маршруті, останні виконували роботи за напрямками: маршрут №2 "Автостанція - п. Дін. Заводу - Автостанція" та маршрут №5 "Колгоспний ринок - Автобаза "Укрстрой" - залізничний вокзал - Автобаза "Укрстрой".
4.9. Згідно з наданими позивачем листами стажування, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які прийняті на роботу наказами по підприємству від 30.07.2018 №б/н, направляються для проходження стажування з 01.07.2018 по 08.07.2018 в обсязі 32 год.
4.10. На підставі договорів від 07.07.2018, укладених між позивачем і ОСОБА_4 , ОСОБА_5, останні прийняті на роботу водіями ІІ класу, дата реєстрації договорів - 07.07.2018. При цьому, зі змісту наказів №3, №4 від 07.07.2018 вбачається, що водії були прийняті на роботу на транспортні засоби на маршрутах м. Красноармійськ, ОСОБА_6 без проходження стажування, а ОСОБА_4 - з проходженням стажування на маршрутах або без проходження стажування.
4.11. За даними індивідуальних контрольних книжок за липень 2018 року, ОСОБА_4 працював з 02.07.2018 по 07.07.2018 та з 09.07.2018 по 12.07.2018, 16.07.2018, з 18.07.2018 по 21.07.2018, з 25.07.2018 по 26.07.2018, ОСОБА_5 - з 03.07.2018 по 05.07.2018, з 18.07.2018 по 24.07.2018, 29.07.2018. Вказані відомості відповідають тим, що наведені у табелях виходів водіїв за липень 2018 року.
4.12. З розрахунково-платіжної відомості нарахування зарплати за липень 2018 року та квитанції вбачається, що ФОП ОСОБА_1 виплачена заробітна плата та сплачено з неї податки і збори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . У розрахунково-платіжній відомості нарахування заробітної плати, період роботи цих водіїв зазначено окремо, з окремим розрахунком заробітної плати.
4.13. У трудовій книжці ОСОБА_4 здійснено запис від 01.07.2018 про прийняття на стажування з 01.07.2018 по 08.07.2018 на підставі наказу від 30.06.2018 №б/н та запис від 09.07.2018 про прийняття на роботу на посаду водія автотранспортного засобу ІІ класу на підставі наказу від 07.07.2018 №4.
4.14. У трудовій книжці ОСОБА_5 здійснено запис від 01.07.2018 про прийняття на стажування з 01.07.2018 по 08.07.2018 на підставі наказу від 30.06.2018 №б/н та запис від 09.07.2018 про прийняття на роботу на посаду водія автотранспортного засобу ІІ класу на підставі наказу від 07.07.2018 №3.
4.15. Матеріали справ також містять повідомлення про прийняття працівника на роботу від 09.07.2018, подані до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у податковій та митній сферах, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняті на роботу наказами від 07.07.2018, дата початку роботи 09.07.2018.
5. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 №ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС, зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства стажування водіїв не має передувати працевлаштуванню, крім того, позивач не надав переконливих доказів на користь тієї обставини, що названі в акті водії проходили стажування. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що між позивачем та цими водіями станом на дату проведення інспекційного відвідування існували неоформлені трудові відносини, що є порушенням вимог частини 3 статті 24 КЗпП України та слугувало підставою для накладення штрафу відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.
6. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 №ДЦ473/554/АВ/ТД-ФС, зазначив, що позивачем були надані відповідачу та суду трудові угоди про стажування водіїв, трудові договори про прийняття їх на роботу, накази по підприємству та докази отримання вказаними працівниками заробітної плати за цей період. Тобто, на переконання суду апеляційної інстанції, позивач підтвердив, що на час інспекційного відвідування ним було оформлено трудові договори з вказаними працівниками. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення на позивача штрафу, оскільки відсутній факт допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019, в якій просить її скасувати і залишити в силі рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019.
7.1. Аргументи на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій. Зокрема, скаржник зазначає, що у відповідності до частини 3 статті 24 КЗпП України, трудовий договір вважається оформленим з моменту наявності усіх складових цього процесу, визначених цією нормою, а саме, укладення трудового договору, оформлення наказу (розпорядження) про прийняття на посаду і подання повідомлення центральному органу виконавчої влади з питань реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, скаржник заперечує можливість проведення стажування водіїв, перелічених в акті, без оформлення трудових відносин. Наголошує, що стажування водіїв передбачене Порядком проведення інструктажів та стажування водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 05.08.2008 №975, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 21.08.2008 за №776/15467 (надалі - Порядок №975), який визначає процедуру його проведення, котра не була дотримана позивачем.