ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2019 року
Київ
справа №817/346/16
адміністративне провадження №К/9901/34968/18, К/9901/34969/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 817/346/16
за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненського місцевого управління юстиції Рівненської області
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційними скаргами ОСОБА_1, Рівненської міської ради
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (у складі колегії суддів Іваненко Т.В., Зарудяної Л.О., Кузьменко Л.В.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року Рівненська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (далі також - позивач) звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (далі також - відповідач 1, Управління), Рівненського місцевого управління юстиції Рівненської області (далі також - відповідач 2, Рівненське МУЮ), за участю третіх осіб: ОСОБА_1 (далі також - третя особа 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі також - третя особа 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі також - третя особа 3, ОСОБА_3 ), Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (далі також - третя особа 4, КП "Рівненське МБТІ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді" (далі також - третя особа 5, ТОВ "Фаді"), Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (далі також - третя особа 6, ДАБІ), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. (індексний номер 18374727) від 26 грудня 2014 року, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису 6253276) та змінено загальну площу об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення літ. "а1", шляхом збільшення площі на 85,2 кв. м за рахунок врахування площі тераси І, літ. "а3, а5".
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12015180010000674 по факту незаконного введення в експлуатацію самовільно збудованого приміщення по АДРЕСА_1 . Рівному, а також проведення державної реєстрації права власності на цей об`єкт, з`ясовано, що 08 липня 2014 року між ТОВ "Компанія Фаді" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А-3", складові частини: літ. а3, а5 (тераса) загальною площею 15,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. Згідно умов договору - майно розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди від 15 серпня 2005 року укладеного між Рівненською міською радою та ТОВ "Рівне Стиль".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення запиту для встановлення наявності або відсутності вже зареєстрованих речових прав, які виникли до 01 січня 2013 року на об`єкт нерухомого майна є обов`язком державного реєстратора, а його невиконання тягне за собою визнання державної реєстрації протиправною.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року адміністративне провадження закрито.
Закриваючи провадження суд апеляційної інстанції вважає, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності осіб на об`єкт нерухомого майна, а отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 та уповноважена особа Рівненської міської ради звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просять скасувати рішення апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана 04 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №817/346/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Касаційна скарга Рівненської міської ради подана 05 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 817/346/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Рівненського місцевого управління юстиції Рівненської області за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді", Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення за касаційними скаргами ОСОБА_1, Рівненської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року справу передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, оскільки учасник справи оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 лютого 2014 року відомості про право власності ТОВ "Компанія Фаді" на цілу частину об`єкта нерухомого майна заклад громадського харчування торгово-офісні приміщення будівля "А-3", що за адресою АДРЕСА_1 державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. перенесені до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 295239956101.
04 липня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Бенедищук І.В. проведено поділ об`єкта нерухомого майна заклад громадського харчування торгово-офісні приміщення будівля "А-3" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 295239956101) та закрито відповідний розділ в Єдиному державному реєстрі.
В результаті поділу об`єкта нерухомого майна заклад громадського харчування торгово-офісні приміщення будівля "А-3",утворилось три нових об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Зокрема: приміщення, заклад громадського харчування літ. "А-3" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 399787856101); приміщення, торгово-офісні приміщення "А-3" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 399880456101) та об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення "А-3" загальною площею 15,6 кв. м з складовою частиною - тераса літ. "а3, а5" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 399698956101).
Право власності ТОВ "Компанія Фаді" на нежитлове приміщення "А-3" загальною площею 15,6 кв. м з складовою частиною - тераса літ. "а3,а5" зареєстровано на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Бенедищук І.В. (рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень з відкриттям розділу від 04 липня 2014 року) та свідоцтва про право власності (серія та номер 23834980 від 04 липня 2014 року).
В подальшому на підставі договору купівлі продажу від 08 липня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., ТОВ "Компанія Фаді" було відчужено на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення, літ. "А-3" складові частини об`єкта нерухомого майна літ."а3, а5, тераса загальною площею 15,6 кв. м. Про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Номер запису про право власності 6253276.
27 серпня 2014 року внесено зміни до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення літ. "А-3" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 399698956101) в частині літерного позначення об`єкта нерухомості змінивши його з "А-3" на "а1".
02 березня 2014 року внесено зміни до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення літ. "а1" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 399698956101) в частині адреси об`єкта. А саме, змінено адресу об`єкта нерухомого майна з АДРЕСА_1 - на АДРЕСА_1.
З огляду на наведене судом встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на нежитлове приміщення літ. "а1" (складові частини об`єкта нерухомого майна літ."а3,а5", тераса) загальною площею 15,6 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .
26 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. в черговий раз внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині зміни загальної площі об`єкта нерухомості - площу нежитлового приміщення літ. "а 1" збільшено на 85,2 кв. м за рахунок влаштування закритої тераси (індексний номер рішення 18374727).
В подальшому, ОСОБА_2 відчужив даний об`єкт нерухомості, вже площею 100,8 кв.м, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2015 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційних скаргах скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про приватно-правовий характер даної справи, адже предметом доказуванню в справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятих відповідачем рішень, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб`єктів владних повноважень та повинні прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.
ОСОБА_3 та уповноважена особа ТОВ "Компанія Фаді" подали заперечення на касаційні скарги ОСОБА_1 та Рівненської міської ради, у якому зазначається, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що спір стосується права власності осіб на об`єкт нерухомого майна, а отже суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства, а тому рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону із закриттям провадження у справі.
Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, в якій зазначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року відповідає, а вимоги касаційних скарг є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
У цій справі спірні правовідносини виникли стосовно встановлення правомірності рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. від 26 грудня 2014 року (індексний номер 18374727), яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 6253276) та змінено загальну площу об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення літ. "а1" шляхом збільшення площі на 85,2 кв.м. за рахунок врахування площі закритої тераси І, літ. "а3, а5".
Разом з тим, з висловлених позивачами у ході розгляду справи доводів вбачається, що основним мотивом звернення до суду стало, на його дімку, безпідставне,, за відсутності правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чим по суті порушено право Рівненської міської ради на земельну ділянку, на якій розташований спірний об`єкт нерухомості. Тобто між сторонами виник спір, пов`язаний із захистом майнових прав.
Відносини, пов`язані з набуттям та припиненням права власності на об`єкти нерухомого майна, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.