ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2982/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
особи, яка звернулася до суду за захистом порушеного права суб`єкта авторського права - приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) - Хлєбнікова С.Г.,
позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" (далі - Товариство) - не з`явився,
відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича (далі - Підприємець) - Коваленко К.О., Шерстюка П.П.,
відповідача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (далі - Видавництво) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу (разом з письмовими доповненнями до неї) Організації в інтересах Товариства
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2019 [колегія суддів: Щавинська Ю.М. (головуючий), судді Малярчук І.А., Цісельський О.В.],
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 [колегія суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.]
та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 [колегія суддів: Аленін О.Ю. (головуючий), судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.]
зі справи № 916/2982/16
за позовом Організації в інтересах Товариства
до Підприємця
про стягнення 32 000 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав
та зустрічним позовом Підприємця
до Товариства і Видавництва
про визнання недійсним ліцензійного договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Організація в інтересах Товариства звернулася до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог) про стягнення з Підприємця 32 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав позивача шляхом використання музичного твору ("VENUS" у виконанні BANANARAMA), власником майнових прав на який є Товариство, без отримання необхідного дозволу та без сплати відповідної винагороди.
1.2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" та статтю 462 Цивільного кодексу України мотивована неправомірним використанням відповідачем у приміщенні ресторану "Сказка" за адресою: Одеська область, смт Затока, б-р Золотий берег, 67, музичного твору "VENUS".
1.3. Підприємець, у свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до Товариства і Видавництва про визнання недійсним ліцензійного договору № НЛВ-138/15, укладеного ними, а також просив застосувати до нього наслідки нікчемного правочину.
1.4. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Підприємець наполягає на тому, що умови ліцензійного договору про передання виключного права на публічне виконання є нікчемними, договір є недійсним, а позов Товариства до Підприємця є безпідставним.
1.5. 11.09.2019 - до початку розгляду справи по суті - Підприємець подав до господарського суду Одеської області заяву про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, мотивовану неоднократною неявкою в судові засідання представників Організації і Товариства, а також ненадходженням до суду необхідних доказів.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, первісний позов Організації та зустрічний позов Підприємця залишено без розгляду на підставі приписів частини четвертої статті 202 та пунктів 4, 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Названі судові рішення мотивовано тим, що позивач за первісним позовом, якому було належним чином повідомлено про час та місце судових засідань, не з`явився в судові засідання три рази поспіль (20.03.2019, 24.04.2019, 11.09.2019), не повідомивши суд про причини відсутності та не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що в сукупності є підставою для залишення первісного позову без розгляду. Зустрічний позов залишено без розгляду через подання Підприємцем заяви (клопотання) про залишення зустрічного позову без розгляду.
2.3. Додатковою постановою від 11.11.2019 зі справи заяву Підприємця про розподіл судових витрат задоволено частково: стягнуто з Товариства 30 000 грн. витрат, які пов`язані з правничою допомогою; у стягненні поштових витрат відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Організація, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції зазначені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
3.2. У доповненнях до касаційної скарги Організація просить скасувати і додаткову постанову апеляційного господарського суду від 11.11.2019, мотивуючи своє прохання її прийняттям з порушенням норм процесуального права.
3.3. При цьому касаційна скарга, хоча й містить загальну вимогу щодо скасування згаданої ухвали суду першої інстанції від 11.09.2019, але відповідних підстав і доводів не наводить.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Скаржник з посиланням на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України зазначає, що оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного судів підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на розгляд по суті, оскільки справу 11.09.2019 розглянуто за відсутності Організації та Товариства, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
4.2. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам, які наводилися в апеляційній скарзі, щодо протиправності дій місцевого суду, який 11.09.2019 поновив провадження у справі і того ж дня одразу прийняв рішення про залишення позову Організації без розгляду.
4.3. Ухвала місцевого суду від 11.09.2019 про поновлення провадження у справі винесена з порушенням норм ГПК України, оскільки у справі немає в наявності ані повідомлення про усунення обставин, що викликали 24.04.2019 зупинення провадження у справі, ані інформації з цього приводу.
4.4. Додаткову ж постанову апеляційним судом прийнято з порушенням пункту 17.5 Розділу ІX "Перехідні положення" ГПК України, оскільки 08.11.2019 Організація подала касаційну скаргу на оскаржувані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи, через що суд апеляційної інстанції мав би зупинити розгляд заяви Підприємця про розподіл судових витрат.
4.5. При прийнятті додаткової постанови апеляційним судом не було призначено судового засідання, що призвело до порушення приписів частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України, оскільки Організація не мала можливості скористатися своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. Підприємець подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив оскаржувані ухвали місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
5.2. Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2018 про зупинення провадження у справі (за участю представника Організації Кришталевич Е.Г.): до участі у справі в якості відповідача залучено Видавництво; призначено підготовче засідання суду на 20.03.2019 об 11:00 год; у випадку, якщо повідомлення про місце та час розгляду справи не буде вручене Видавництву своєчасно, "суд врахує це і здійснить розгляд справи в день наступного судового засідання" - 24.04.2019 об 11:00 год; провадження у справі зупинено до 20.03.2019;
Товариство і Організація були належним чином повідомлені про те, що підготовче засідання призначено на 20.03.2019 об 11:00 год, а провадження у справі зупинено до 20.03.2019 (т. 6, а.с. 159, 160). Однак у зазначене судове засідання до місцевого суду представник Товариства та Організації не з`явився;
у судовому засіданні 20.03.2019 господарський суд Одеської області ухвалою про зупинення провадження у справі: відклав підготовче засідання на раніше визначену дату та час - 24.04.2019; провадження у справі зупинив до 24.04.2019. Товариство і організація були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду 24.04.2019 (т. 7, а.с. 24, 25);
представник Товариства і Організації в судове засідання 24.04.2019 не з`явився;
24.04.2019 до канцелярії місцевого суду від Організації (за підписом адвоката Хлєбнікова С.Г.) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з якою Організація просила провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції;
ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2019: клопотання Організації про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду міста Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Організації в судовому засіданні при розгляді цієї справи, яке призначене на 11.09.2019 о 12:30 та на 16.10.2019 о 12:30;
ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2019 про зупинення провадження у справі: відкладено підготовче засідання у справі на 11.09.2019 о 12:30 год; попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті - 16.10.2019 о 12:30 год. Копії зазначеної ухвали місцевого суду отримані Організацією і Товариством 06.05.2019 (т. 8, а.с. 29, 30);
представник Організації (як і представник Товариства) в судове засідання 11.09.2019 до господарського суду міста Києва не з`явився, про що повідомила відповідальна особа господарського суду міста Києва Дупляченко Ю.О.; в судовому засіданні господарського суду Одеської області 11.09.2019 у присутності секретаря судового засідання Ловги І.С. та судового розпорядника Кожухаря Є.І. був складений відповідний акт;
отже, представник Організації і Товариства (як позивача за первісним позовом) тричі поспіль, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судові засідання 20.03.2019, 24.04.2019 та 11.09.2019 не з`явився, суд про причини неявки не повідомив та заяви про розгляд справи без його участі не надав;
місцевий господарський суд дійшов висновку, що такі обставини перешкоджають подальшому розгляду справи, що є підставою для залишення первісного позову без розгляду.
6.2. Зустрічний позов місцевим судом залишено без розгляду за заявою Підприємця, яку ним подано належним чином до початку розгляду справи по суті. Судові рішення зі справи в частині, що стосується зустрічного позову, учасниками провадження не оскаржуються.
6.3. Постановою апеляційного господарського суду від 24.10.2019 зі справи питання розподілу судових витрат не вирішувалося;
судом апеляційної інстанції 29.10.2019 отримано заяву Підприємця про розподіл судових витрат з проханням стягнути з Товариства на його користь 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 44,68 грн. поштових витрат;
ні Організація, ні Товариство не зверталися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не подавали доказів неспівмірності витрат, понесених Підприємцем на професійну правничу допомогу;
додатковою постановою апеляційного суду від 11.11.2019 заяву Підприємця задоволено частково: з Товариства на користь Підприємця стягнуто 30 000 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою; у задоволенні заяви Підприємця в частині стягнення з Товариства поштових витрат відмовлено;