ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/10506/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019
за заявою АМК
про залучення у якості правонаступників: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" (далі - ТОВ "ВКЛМ"); товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" (далі - ТОВ "ЗКВС"); товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Естейн" (далі - ТОВ "Актив Естейн"),
у справі № 904/10506/17
за позовом АМК
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", ТОВ "СВКЗ")
про стягнення 272 000,00 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати штрафу, встановленого рішенням АМК від 20.12.2016 № 558 за подання недостовірної інформації.
1.3. Під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт" в якості правонаступників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" у зв`язку з його припиненням.
1.4. Клопотання мотивовано тим, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "БуденЕстейт". В подальшому, ТОВ "БуденЕстейт" припинило свою діяльність, правонаступником підприємства є ТОВ "Актив Естейт".
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі № 904/10506/17, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019, відмовлено у задоволенні клопотання АМК про залучення до участі у справі № 904/10506/17 правонаступників відповідача ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" - ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС"; та залучення до участі у справі правонаступника відповідача ТОВ "БуденЕстейт" - ТОВ "Актив Естейт".
2.2. Ухвала мотивована тим, що при дослідженні реєстраційної справи Відповідача, а саме розподільчих балансів про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт", зобов`язання ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по сплаті штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України на суму 136000,00 грн, не виявлено ані в зобов`язаннях товариства, ані в зобов`язаннях його правонаступників.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АМК просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання АМК про залучення правонаступників у справі № 904/10506/17 ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", а саме: ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Актив Естейт".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. АМК з посиланням на статтю 52 ГПК України та статтю 109 ЦК України наголошує на тому, що через відсутність прямо визначеної особи за зобов`язанням ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" щодо виконання рішення АМК про стягнення штрафу, наведені норми закону покладають солідарну відповідальність на юридичні особи, які були утворені внаслідок виділу. Тому, на думку скаржника, безпідставними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність визначеної у розподільчому балансі особи зобов`язання по сплаті штрафу та пені за рішенням АКМ не дозволяє правонаступництва. Відтак процедура виділу юридичної особи у випадку неможливості встановлення прямо визначеної особи за зобов`язанням є підставою для правонаступництва у зв`язку з наявністю солідарної відповідальності.
4.2. Відповідно до Єдиного державного реєстру правонаступниками ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" є ТОВ "ВКЛМ"", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "БуденЕстейт". Таким чином, скаржник вважає, що оскільки відповідно до інформації, зазначеної в Єдиному державному реєстрі, правонаступником ТОВ "БуденЕстейт" є ТОВ "Актив Естейт", тому ТОВ "Актив Естейт" є правонаступником ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод".
5. Доводи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Актив Естейт" зазначає наступне:
- ТОВ "Актив Естей" було створено шляхом злиття інших юридичних осіб, до складу яких не входило ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод";
- ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" не передавало за розподільчим балансом ТОВ "БуденЕстейт" свої зобов`язання по оплаті штрафу, накладених рішенням АМК від 20.12.2016 № 558;
- на момент звернення позивача з позовом до суду (грудень 2017 року) ТОВ "БуденЕстейт" вже було припинено (29.06.2017), а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність та було припинено лише 01.04.2019;
- припинення ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 01.04.2019 відбулось шляхом ліквідації, а не реорганізації, що виключає застосування статті 52 ГПК України щодо процесуального правонаступництва;
- позивач помилково ототожнює субсидіарну відповідальність та процесуальне правонаступництво.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
6. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) відповідач у даній справі - ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинив свою діяльність за рішенням засновників 01.04.2019. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про наявність правонаступників відповідача: ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", ТОВ "БуденЕстейт".
6.2. Разом з тим, із Єдиного державного реєстру вбачається, що ТОВ "БуденЕстейт" припинено за рішенням засновників 29.06.2017. При цьому, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що правонаступником ТОВ "БуденЕстейт" є ТОВ "Актив Естейт".
6.3. Також, суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з даними Єдиного державного реєстру, з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" утворились шляхом виділу: 22.02.2017 ТОВ "Буден Естейт"; 18.04.2017 ТОВ "ЗКВС"; 13.06.2017 ТОВ "ВКЛМ".
В подальшому, ТОВ "Буден Естейт" було припинено 29.06.2017 внаслідок реорганізації. Згідно з протоколом від 29.06.2017 № 1 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Актив Естейт", вказане товариство створено в результаті реорганізації шляхом злиття "ТОВ "Карна", ТОВ "Буден Естейт", "ТОВ "Мінос" та ТОВ "Тесей-юг".
6.4. Відмовляючи у задоволенні заяви АМК, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач не надав суду доказів факту настання правонаступництва ТОВ "ВКЛМ"", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "БуденЕстейт" у правовідносинах щодо стягнення з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" штрафних санкцій в розмірі 272 000,00 грн, встановленого рішенням Антимонопольного комітету України, з огляду на таке.
6.5. Як встановлено судами попередніх інстанцій у реєстраційній справі ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" містяться наступні документи:
- протокол № 5 загальних зборів учасників ТОВ ""Сімферопольський вино-коньячний завод" від 07.11.2016, зокрема, про виділ з Товариства за розподільчим балансом майна, прав та обов`язків до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб;
- протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 06.06.2017 про виділ з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за розподільчим балансом майна, прав та обов`язків до ТОВ "ВКЛМ";
- розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "ВКЛМ" від 13.06.2017;
- протокол № 9 загальних зборів учасників ТОВ ""Сімферопольський вино-коньячний завод" від 13.06.2017 про затвердження розподільчого балансу;
- протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 20.02.2017, зокрема, про затвердження розподільчого балансу;
- розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "БУДЕН ЕСТЕЙТ" від 10.02.2017;
- протокол № 6 загальних зборів учасників ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 14.04.2017 про виділ з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за розподільчим балансом майна, прав та обов`язків до ТОВ "ЗКВС";
- розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "ЗКВС" від 18.04.2017.
6.6. При дослідженні зазначених документів, встановлено, що зобов`язання ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по сплаті штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України на суму 136000,00 грн, не виявлено ані в зобов`язаннях товариства, ані в зобов`язаннях його правонаступників.
6.7. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2019 вбачається, що ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинено в результаті ліквідації 01.04.2019, про що зароблений відповідний запис.
6.8. На момент звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду (грудень 2017 року) ТОВ "БуденЕстейт" вже було припинено 29.06.2017, а ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" продовжувало здійснювати свою діяльність. В подальшому ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" було припинено 01.04.2019.
6.9. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до розподільчих балансів про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ "Буден Естейт", зобов`язання ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" по сплаті штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України на суму 136 000,00 грн, та пені за несвоєчасну оплату штрафу, не виявлено ані в зобов`язаннях товариства, ані в зобов`язаннях його правонаступників.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
- частина перша статті 104:
Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників;
- частина перша, друга статті 107:
1. Кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом;
2. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами;
- стаття 109:
1. Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб;
2. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс;
Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс;
3. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно;
4. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням;
7.2. Господарський процесуальний кодекс України
- частина перша статті 52:
У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
-частина третя статті 304:
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
-пункт 1 частини першої статті 308:
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ