ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року
м. Київ
справа №185/6228/18
провадження № 51-1270км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040370001180, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 259 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3432 грн, а також зняти арешт з мобільного телефону марки "Нокіа 101" ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 .
Вирішено питання речових доказів у порядку ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), конфісковано мобільний телефон "Нокіа 101" ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 6 грудня 2018 року змінив вирок суду першої інстанції і постановив на підставі статей 96-1, 96-2 КК конфіскувати у власність держави мобільний телефон "Нокіа 101" ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1, ІМЕЙ 2 - НОМЕР_2 . В іншій частині вирок суду залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, розуміючи, що на поширену ним завідомо неправдиву інформацію відбудеться відповідне реагування правоохоронних органів, 19 травня 2018 року в період з 13:34 по 14:42 з власного мобільного телефону "Нокіа", у якому містилася сім-картка мобільного оператора "Водафон" за абонентським номером НОМЕР_3, умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора "102" Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив неправдиву інформацію про підпал та підрив Павлоградського відділення ПрАТ "Водафон Україна", що розташоване на вул. Соборній, 93/3 у м. Павлограді.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законуДніпровським апеляційним судом при постановленні ухвали від 06 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_1, просить скасувати цю ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи вимогу, прокурор посилається на те, що суд апеляційної інстанції
безпідставно прийняв судове рішення у формі ухвали, а не вироку. На його думку, суд не взяв до уваги положення ч. 2 ст. 96-1 КК про те, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду, що кореспондується з вимогами ст. 420 КПК, якою передбачено ухвалення вироку судом апеляційної інстанції. Також прокурор вважає, що, застосувавши до обвинуваченого спеціальну конфіскацію, суд погіршив кримінально-правове становище останнього.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Браїло І.Г. підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками,та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 259 КК у касаційній скарзі не оскаржуються.