Постанова
Іменем України
17 грудня 2019 року
м. Київ
Справа №461/2129/15-к
Провадження № 51-3450км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Матієк Т. В.,
секретаря
судового засідання Слободян О. М.,
за участю:
прокурора Подоляка М. С.,
захисника Кишенька С. В.,
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року, засудженого ОСОБА_1 та його захисника Кишенька С. В. на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140000000349 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.15, пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, пунктами 11, 13 ч. 2 ст.115 КК України,
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна.
За ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, пунктами 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.
Вирішено питання процесуальних витрат, речових доказів, зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року зазначений вирок щодо ОСОБА_1 змінено: пом`якшено призначене покарання та постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, пунктами 6, 11 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. В решті вирок залишено без змін.
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватими і засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
ОСОБА_1 запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_2 із метою заволодіння часткою щомісячного прибутку, який той отримував, а також заволодіння готівкою останнього, яку той повинен був мати при собі в період із 29 до 31 жовтня 2014 року.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 через свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 (особу якого досудовим слідством не встановлено) 15 травня 2014 року розшукав та залучив як виконавця умисного вбивства ОСОБА_4
В перших числах червня 2014 року ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою, через свого знайомого на ім`я ОСОБА_3, передав для ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Samsung GT-E1080W" ІМЕІ: НОМЕР_1 і стартовий пакет оператора "Київстар" із номером НОМЕР_2 для спілкування один із одним та узгодження подальших спільних дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_2
ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про злочинний умисел ОСОБА_1, погодившись при цьому імітувати роль виконавця умисного вбивства. З цією метою, 03 жовтня 2014 року, імітуючи роль виконавця, ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_1 зустрівся з останнім у ресторані "Соняхи", що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка, вул. Світла, 2, де останній підтвердив ОСОБА_4 свій умисел умисного вбивства за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США, повідомивши, що об`єктом вбивства є ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 також обговорив із ОСОБА_4 всі деталі замовлення, які полягали у скоєнні вбивства ОСОБА_2, з подальшим прихованням його тіла та створення уявлення про безвісне зникнення останнього. Також ОСОБА_1 для підготовки вбивства у приміщенні цього ж закладу передав ОСОБА_4 10000 грн та карту м. Львова, обумовивши наступну дату зустрічі для отримання завдатку в розмірі 2500 доларів США.
08 жовтня 2014 року ОСОБА_4, виконуючи роль виконавця, знову зустрівся з ОСОБА_1 у ресторані "Соняхи" за вищевказаною адресою, де останній ще раз підтвердив свій умисел щодо замовлення умисного вбивства та передав ОСОБА_4, як завдаток винагороду в сумі 2500 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 32375 грн, та дві фотографії із зображенням ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_5
28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 втретє зустрівся з ОСОБА_1 у зазначеному вище ресторані, де останній підтвердив свій чіткий намір на вчинення вбивства ОСОБА_2 та передав ОСОБА_4 5000 грн на проживання у м. Львові і підготовку до вчинення вбивства, при цьому повідомивши останнього, що вбивство ОСОБА_2 необхідно скоїти в період з 29 по 31 жовтня 2014 року, мотивуючи тим, що у вказаний період ОСОБА_2 повинен мати при собі гроші в сумі від 25 до 50 тисяч, не уточнюючи грошову одиницю та зазначив останньому, що цими грошима необхідно заволодіти та в подальшому розподілити між собою. ОСОБА_1 також обумовив процедуру передачі решти винагороди після вчинення вбивства.
31 жовтня 2014 року ОСОБА_1, отримавши від виконавця інформацію про нібито смерть ОСОБА_2 і переконавшись у його смерті, зустрівся з ОСОБА_4 в ресторані "Соняхи", де як остаточну оплату за вбивство, передав останньому винагороду в сумі 2500 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 32375 грн. Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6, підозрюючи його у причетності до організації збройного нападу на свого кума ОСОБА_7, запланував організувати умисне вбивство ОСОБА_6, замовивши його виконання іншій особі, тобто вчинити вбивство на замовлення. Для цього ОСОБА_1 через свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 (особу якого досудовим слідством не встановлено) 15 травня 2014 року розшукав та залучив як виконавця умисного вбивства ОСОБА_4
03 жовтня 2014 року під час зустрічі в ресторані "Соняхи", що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лапаївка , вул. Світла, 2, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 після вчинення вбивства ОСОБА_2 скоїти вбивство ОСОБА_6 за грошову винагороду.
31 жовтня 2014 року під час зустрічі в цьому ж закладі, після передачі ОСОБА_4 грошової винагороди за виконання замовного вбивства ОСОБА_2, одразу ж підтвердив ОСОБА_4 свій злочинний умисел щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_6 за суму в 4-5 разів більшу за попередню та домовився зустрітись через два-три тижні у м. Києві та обговорити деталі вбивства.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах, які аналогічні за змістом, засуджений ОСОБА_1 і його захисник Кишенько С. В. просять скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Посилаються на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам. Вказують, що оскільки документи на підставі яких проводились негласні слідчі розшукові дії, були відкриті стороні захисту при судовому розгляді, а не в порядку ст. 290 КПК України, то є недопустимими докази, які здобуті за результатами таких дій і якими суд обґрунтував доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 14 пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Стверджують про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено. Зазначають про суперечність ухвали суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі прокурор стверджує про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без зміни вирок місцевого суду в частині виправдання у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні ОСОБА_1 злочину за епізодом організації готування умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. На думку прокурора, при залишенні без зміни вироку в частині виправдування ОСОБА_1, апеляційним судом не враховано дані протоколів проведення негласних слідчих розшукових дій із використанням технічних засобів відповідно до яких, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 здатен виконувати вбивства на замовлення, 03 та 31жовтня 2014 року в ресторані "Соняхи" у с. Лапаївка повідомив останньому про свій намір вбити також ОСОБА_6 , обговорював з виконавцем мотив, час, спосіб, ціну за вчинення вбивства та домовився про наступну зустріч у м. Києві для уточнення деталей умисного вбивства. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції всі доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони обвинувачення не перевірив і не спростував, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.