Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року
справа № 364/805/16-ц
провадження № 61-31543св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у складі судді Моргун Г. Л. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Коцюрби О. П.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" із заявою про отримання кредитних послуг та отримав кредит у розмірі 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав взяті на себе зобов`язання та видав кредит. Відповідач порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату за кредитом, станом на 27 травня 2016 року загальна заборгованість за кредитом становить 15 929,47 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних доказів укладення та виконання договору між сторонами, на який посилається у позовній заяві, зарахування кредитором коштів на кредитну картку позичальника, надання коштів готівкою.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не взяли до уваги, що доказами отримання кредитних коштів відповідачем є кредитний договір, підписаний ним особисто; довідка про умови кредитування; виписки за рахунками; розрахунок заборгованості за кредитним договором. Матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем кредитної картки та ПІН -коду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою про отримання кредитних послуг та отримав кредит у розмірі 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
На підтвердження заявлених вимог Банк надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяги з тарифів та Умов і правил надання банківських послуг, які не містять підпис відповідача.
Судом першої інстанції для перевірки обставин, на які посилався позивач, ухвалою від 16 вересня 2016 року позивача зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів кредитної справи, проте зазначені оригінали, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду надані не були.
Таким чином, надані завірені позивачем копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяги із тарифів та Умов і правил надання банківських послуг, враховуючи надану відповідь позивача про неможливість надання оригіналу кредитного договору у зв`язку з його втратою є копіями невідомого походження, отже, не є належними та допустимими доказами відповідно до статей 58, 59 ЦПК України 2004 року.
Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки "Універсальна"; у копії анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку зазначено про бажання відповідача отримати послуги щодо ощадної книжки (депозиту).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду