ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 761/34465/17
провадження № 51-6574км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Бущенка А. П., Григор`євої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
прокурора Трояна О. Л.,
представника потерпілого адвоката Левчишина О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кучерука М. В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року в частині цивільного позову у кримінальному провадженні № 12017100100004346 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бориня Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 6 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIII ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов представника потерпілого Левчишиної О. В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
Як установив районний суд, ОСОБА_1 11 квітня 2017 року приблизно о 22:34 керуючи автомобілем "Джилі" р. н. НОМЕР_1 та рухаючись у крайній правій смузі руху біля будинку № 2\19 по вул. Щусєва в м. Києві, порушив вимоги підпункту "б" пункту 2.3 і пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності перед початком зміни напрямку свого руху, та при перестроюванні не надав дорогу мотоциклу "Сузукі" р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в середній смузі руху, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів під час якого водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
При перегляді рішення місцевого суду 15 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва вказаний вирок змінив у частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та ухвалив нове рішення яким цей позов задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 . 59 535, 65 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн у рахунок відшкодування вартості проведення автотоварознавчого дослідження та 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього на суму 81 035, 65 грн, а в іншій частині позовних вимог потерпілого відмовив.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Захисник зазначає, що при апеляційному розгляді справи суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вийшов за межі вимог апеляційної скарги потерпілого та розглянув по суті його цивільний позов, який не був розглянутий судом першої інстанції. При цьому копія позовної заяви не була вручена цивільному відповідачу, не було забезпечено право останнього на подання відзиву на цивільний позов та заперечення на відповідь на відзив, чим порушено його право захищатися проти позову.
На переконання захисника, при розгляді справи місцевий суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 128 та ч. 1 ст. 347 КПК прийняв правильне рішення про залишення цивільного позову потерпілого без розгляду, а тому він вважає, що ухвала апеляційного суду в цій частині є незаконною і підлягає скасуванню.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого адвокат Левчишина О. В. заперечили у задоволенні касаційної скарги і просили залишити оскаржуване судове рішення без зміни.