Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 712/12133/17
провадження № 61-38022св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальне некомерційне підприємство "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у складі судді Марцішевської О. М. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчука В. Г., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги") про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він є інвалідом війни І групи та КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" не дає довідку про стан здоров`я, виписку з історії хвороби і не забезпечує реабілітаційними засобами, памперсами, тонометром, глюкометром, слуховим апаратом.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 змінив предмет і підстави позову та вказував, що КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" йому, як інваліду війни та лежачому хворому, не надає належним чином медичні послуги. Він неодноразово звертався до КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" з приводу видачі довідки про стан здоров`я, виписки з історії хвороби, забезпечення реабілітуючими засобами, ліками, направлення на стаціонарне лікування, проте КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" в 2017 році не надав направлення на стаціонарне лікування, оскільки він та його син відмовились від обстеження, що є порушенням законодавства, яким передбачено право відмовитись від обстеження і це не є підставою відмови у направленні на госпіталізацію. КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" також відмовило у видачі довідки про стан здоров`я, виписки з історії хвороби, в 2016-2017 роках не видавало належним чином рецепти по цукровому діабету, стенокардії. Останній раз у липні 2017 року рецепти виписувались в малих розмірах на 3 місяці, по виклику лікар додому не приходить, а коли зрідка приходить, то без медичної карти та бланків рецептів, тому на його думку, його син вірно робить, що не впускає лікаря додому.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд визнати дії КНП "Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" незаконними і зобов`язати його належним чином забезпечити медичним обслуговуванням по вищезазначеним вимогам, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано жодного доказу порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем, зокрема не доведено, що дії відповідача з ненадання рецептів на ліки без медичного обстеження позивача є протиправними та призвели до заподіяння йому моральної шкоди. При цьому виходив із того, що вимоги позивача про підтвердження права отримувати лікарські засоби в поліклініці та в аптеках за рекомендаціями лікарів на пільгових умовах передбачене чинним законодавством і додаткового підтвердження його у суді не потребує.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2017 року у залишено без змін.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки судом не встановлено і стороною позивача суду не надано доказів протиправної поведінки відповідача, внаслідок якої позивачу завдано моральну шкоду. При цьому виходив із того, що вимоги позивача про підтвердження права отримувати лікарські засоби в поліклініці та в аптеках за рекомендаціями лікарів на пільгових умовах передбачене чинним законодавством і додаткового підтвердження його у суді не потребує.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення або передати справу на новий розгляд. Крім того, у клопотанні, доданому до касаційної скарги, просив передати справу до Великої Палати, як таку, що містить виключну правову проблему, яка необхідна для забезпечення розвитку права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, внаслідок неправильної оцінки доказів прийняв невірне рішення. Також він зазначає, що суд першої інстанції відмовив витребувати у відповідача виписку із історії хвороби із шпиталю за 2016 рік (м. Циблі), що має значення для справи. Про час розгляду справи апеляційний суд його не повідомив, тому згідно пункту 5 статті 411 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року було відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із районного суду указану цивільну справу.
У жовтні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.