Постанова
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 824/83/19
провадження № 61-16991ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В.,
учасники справи:
заявник - Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна",
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року в справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у складі судді Кашперської Т. Ц.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське") звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року в справі № 146/2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" (далі - ТОВ "Везерфорд Україна) до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення грошових сум.
В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018 стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ТОВ "Везерфорд Україна" 27 696 505,01 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт та 325 180,10 грн на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього 28 021 685,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності. Арбітражний збір в сумі 372 930,90 грн віднесено на позивача.
Переконувало, що арбітражна угода є недійсною, оскільки припинила свою дію в часі, а в разі, якщо суд дійде до протилежного висновку, то можна вважати, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору та такого спору, що не підпадає під її умови, і що рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, і що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін; відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення Міжнародного комерційного арбітражу; арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
31 травня 2019 року від представника ТОВ "Везерфорд Україна" надійшло заперечення на заяву ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", згідно якого представник позивача вказував на те, що під час арбітражного розгляду справи та ухвалення рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування названого рішення відсутні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року в задоволенні заяви ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року в справі № 146/2018 відмовлено. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року в справі № 146/2018 за позовом ТОВ "Везерфорд Україна" до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення грошових сум - залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що викладене у пункті 9.3 договору про дослідження, розробку і видобуток газу метану вугільного родовища ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" від 05 липня 2011 року (далі - Договір) арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж". Доказів того, що умовами спірного договору, зокрема пунктом 9.3, вимагається додаткова згода іншої сторони (відповідача) на подання позивачем позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а саме після виникнення спору, відповідач суду не надав. Заявником не надано суду жодного доказу припинення дії договору: ні письмової угоди сторін про припинення дії договору, ні повідомлення виконавця про розірвання договору, ні доказів проведення повного розрахунку за виконані за спірним договором роботи. Доводи заявника про припинення дії арбітражного застереження, яке міститься в пункті 9.3 договору, є безпідставними. Іноземні інвестиції у статутному капіталі ТОВ "Везерфорд Україна" становлять 100 %, тому ТОВ "Везерфорд Україна" у розумінні Закону України "Про режим іноземного інвестування" є підприємством з іноземними інвестиціями та суб`єктом права на звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України для вирішення спорів по договору. З огляду на те, що спірні правовідносини в межах розгляду даної справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), то публічний порядок України в даному випадку не порушено.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи
У вересні 2019 року ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" подало через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги її заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року в справі № 146/2018.
В обґрунтування скарги зазначило, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; законодавство України не передбачає можливість розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України спорів між юридичною особою України та іншою юридичною особою, яка є іноземним підприємством, що створене за законодавством України, а саме таким підприємством є ТОВ "Везерфорд Україна"; зміст арбітражного застереження в Договір не містить чіткої та однозначної домовленості між сторонами Договору про те, що спір між ними підлягає вирішенню у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України без згоди сторін; арбітражне застереження викладене в Договорі порушує публічний порядок України, а тому рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке прийнято внаслідок реалізації цього арбітражного застереження, також порушує публічний порядок України.
У листопаді 2019 року ТОВ "Везерфорд Україна" подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське", в якому заявник просить відмовити в задоволенні вказаної апеляційної скарги та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року у справі № 146/2018. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що 05 липня 2011 року між ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та ТОВ "Везерфорд Україна" укладено договір на дослідження, розробку та видобуток газу метану вугільного родовища ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".
У пункті 9.3 Договору передбачено, що: "Любой спор, разногласие или требование, вытекающие из договора, должны передавать на рассмотрение и подлежат разрешению Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-промышленной палате Украины ("Арбитраж") в соответствии с его Регламентом. Арбитражное рассмотрение споров осуществляется в составе трех арбитров, назначаемых согласно Регламенту. Место проведения суда - город Киев, Украина. Язык арбитражного разбирательства - украинский".
У липні 2018 року ТОВ "Везерфорд Україна", посилаючись на пункт 9.3 Договору, звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення із ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" 59 461 767,85 грн, з яких: 27 696 505,01 грн - заборгованість з оплати вартості виконаних робіт, 8 281 578,00 грн - пеня за порушення строку оплати, 23 483 684,04 грн - відсотки за користування чужими коштами у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та гонорару адвокатів.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року по справі № 146/2018 ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" стягнуто на користь ТОВ "Везерфорд Україна" 27 696 505,01 грн заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт та 325 180,10 грн на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 28 021 685,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності. Арбітражний збір в сумі 372 930,90 грн віднесено на позивача.
Нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Підстави скасування загальними судами рішень арбітражного суду зазначені у частині другій статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і відповідають змісту статті 459 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Згідно з частиною другою статті 459 ЦПК України та частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення може бути скасоване судом, зокрема і у разі, якщо арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 лютого 2019 року, суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази й давши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені заявником у заяві і додаткових поясненнях обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Зокрема, відхиляючи доводи заяви про те, що зміст арбітражного застереження в договорі не містить чіткої та однозначної домовленості про те, що спір між ними підлягає вирішенню у міжнародному комерційному арбітражі без згоди або без волевиявлення на це обох сторін договору, апеляційний суд правильно виходив із такого.
Україна як учасник Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 рік) зобов`язалась визнавати письмову угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі чи будь-які спори, що виникли чи можуть виникнути між ними у зв`язку з яким-небудь конкретним договірним чи іншим правовідношенням, об`єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду.
Арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди (пункт 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж").
У пункті 9.3 договору, сторони передбачили, що: "Любой спор, разногласие или требование, вытекающие из договора, должны передавать на рассмотрение и подлежат разрешению Международным Коммерческим Арбитражным Судом при Торгово-промышленной палате Украины ("Арбитраж") в соответствии с его Регламентом. Арбитражное рассмотрение споров осуществляется в составе трех арбитров, назначаемых согласно регламенту. Место проведения суда - город Киев, Украина. Язык арбитражного разбирательства - украинский".