Постанова
Іменем України
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 757/40833/17-ц
провадження № 61-36540св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівлями та спорудами",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівлями та спорудами" (далі - ТОВ "УБС", Товариство) про відшкодування збитків,посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . На підставі договорів про надання послуг від 08 листопада 2013 року № 136/ОП та № 136/ДП відповідач здійснює обслуговування та утримання вказаного будинку і прибудинкової території. В період з 01 по 02 листопада 2016 року відбулося аварійне залиття належної їй квартири фекальними водами. У відповідь на її запит ТОВ "УБС" повідомило, що під час експлуатації стоякової побутової каналізації між 6-м та 7-м поверхами 8-ї секції будинку відбулося забиття каналізації невідомими речами, внаслідок чого стічні фекалії потрапили до її житла. Вважає, що пошкодження належного їй майна відбулося через несвоєчасне реагування працівників Товариства на повідомлення про аварію та тривалої ліквідації її наслідків. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на свою користь 220 746,35 грн на відшкодування збитків, завданих залиттям квартири.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року у складі судді Писанець В. А. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "УБС" на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 220 746,35 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на виконання умов договорів про надання послуг позивач надала відповідачу комплект ключів від вхідних дверей належної їй квартири, зокрема задля запобігання або ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання. Однак Товариство не вжило своєчасних заходів щодо усунення наслідків забиття каналізації, у зв`язку з чим позивачу була спричинена майнова шкода.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "УБС" задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача збитки лише з тих підстав, що ТОВ "УБС" не вжило своєчасних заходів для з`ясування питання про причини залиття квартири, не встановило винних осіб, усунулося від належного розслідування аварії. Разом з тим відповідач очистив стояк в той самий день, коли отримав від позивача повідомлення про витік фекальних вод, після чого склав дефектний акт, в якому зазначив причини забиття внутрішньої каналізації (злиття мешканцями будинку в унітаз не призначених для цього предметів) та зафіксував обсяг пошкодженого майна позивача. За наведених обставин відсутні підстави для покладення на Товариство обов`язку з відшкодування збитків.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що пошкодження належного позивачу майна відбулося через несвоєчасне реагування Товариства як надавача послуг з утримання будинку на повідомлення про аварію та тривалої ліквідації її наслідків, тобто через неналежне виконання договірних зобов`язань. Апеляційний суд не дав належної оцінки обставинам справи та безпідставно переоцінив докази.
У липні 2018 року ТОВ "УБС"подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що наведені у скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками. Безпосередньою причиною заподіяння позивачу збитків було залиття квартири внаслідок викидання мешканцями вище розташованих квартир сторонніх предметів у систему каналізації. У Товариства не було об`єктивних підстав вважати, що аварія сталася у квартирі позивача, що виключало здійснення несанкціонованого доступу до житла.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду міста Києва.
16 липня 2018 року справа № 757/40833/17-ц надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
08 листопада 2013 року між ТОВ "УБС" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 136/ОП (далі - Договір № 136/ОП), за умовами якого виконавець зобов`язався: утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (пункт 3.1.2); розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних та якісних показників (пункт 3.1.8); надавати споживачеві необхідну інформацію в установленому законодавством порядку про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг (пункт 3.1.9).
Згідно з пунктом 2.1 Договору № 136/ОП його предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, що передбачені цим договором.
Перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території визначений у додатку № 1 до Договору № 136/ОП, до яких відноситься, зокрема технічне обслуговування та ліквідація аварій внутрішньо-будинкових систем, в тому числі зливної каналізації.
Згідно з пунктом 4.1.2 Договору № 136/ОП виконавець має право доступу у квартиру для запобігання або ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду, проведення повірки засобів обліку тощо; здійснювати несанкціонований доступ до квартири відповідно до порядку, встановленого статтею 17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Пунктом 6.2 Договору № 136/ОП передбачено, що виконавець несе відповідальність згідно із законом за: неналежне надання або ненадання послуг з утримання будинку, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків (пункт 6.2.1); порушення зобов`язань, визначених цим договором (пункт 6.2.4).
08 листопада 2013 року між сторонами було укладено договір про надання додаткових послуг з утримання будинку, прибудинкової території № 136/ДП, за умовами якого виконавець зобов`язався за завданням споживача надавати за плату послуги, перелік яких визначено у додатку № 1 до цього договору, зокрема щодо організації та забезпечення охорони; цілодобової підтримки служби адміністраторів-консьєржів.
02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "УБС" із заявою, в якій зазначила про те, що 02 листопада 2016 року сталася аварія (прорив каналізації), внаслідок якої у належній їй квартирі були пошкодженні підлога, стіни, плінтуси, сантехніка, двері, меблі та залишки будівельних матеріалів. Тому ОСОБА_1 просила провести відповідну експертизу, знайти винних осіб, а також відшкодувати завдані їй збитки та моральну шкоду.
02 листопада 2016 року комісією ТОВ "УБС" було складено дефектний акт, яким встановлено, що під час експлуатації стоякової побутової каналізації між 6-м та 7-м поверхами 8-ї секції вищевказаного будинку відбувся затор каналізації невідомими речами, внаслідок чого стічні фекалії потрапили до ванної, коридору та кімнат належної позивачу квартири. У зв`язку із залиттям пошкоджено: диван, телевізор "Тошиба", паркет у 2-х кімнатах, міжкімнатні двері з лиштвами (кількість - 5 одиниць), плінтус по всьому периметру, шпалери та пофарбовані стіни. Аварійна ситуація склалася в результаті того, що мешканці вище розташованих квартир викидали в побутову каналізацію сторонні речі, які для цього не призначені.
Згідно з висновком експертного дослідження від 30 грудня 2016 року № 16-09, складеним експертом Виробничої фірми "НАУКТЕХПРОЕКТ" ОСОБА_3, вартість ремонтно-будівельних робіт з ремонту належної позивачу квартири становить 220 746,35 грн.
Як на підставу покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування збитків ОСОБА_1 посилалася на те, що Товариство отримало повідомлення про залиття квартири фекальними водами ще 01 листопада 2016 року, мало доступ до ключів від вхідних дверей, у зв`язку з чим на виконання умов договору про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території повинно було здійснити несанкціонований вхід до квартири та ліквідувати наслідки аварії відразу після її виявлення, але такі дії вчинило лише 02 листопада 2016 року.
Відповідно до частин першої-третьої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.