Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 723/3500/18-ц
провадження № 61-3859св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Відділ освіти Красноїльської селищної ради,
третя особа - Красноїльська гімназія Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року у складі судді Дедик Н. П. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу освіти Красноїльської селищної ради, третя особа - Красноїльська гімназія Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що наказом відділу освіти Красноїльської селищної ради від 31 серпня 2018 року № 38-К його звільнено з посади директора Красноїльської гімназії відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору (контракту) з 01 вересня 2018 року, залишивши на посаді вчителя технології цієї школи. Вважає звільнення незаконним, та зазначає, що 01 вересня 2014 року між ним та Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА укладений контракт № 41 про призначення його на посаду директора Красноїльської гімназії на строк із 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2018 року, проте укладення трудового договору у формі контракту не є обов`язковим, так як Закон України "Про освіту" та Закон України "Про загальну середню освіту" (кожен із них у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містить вимог щодо контрактної форми трудового договору з керівниками навчальних закладів, що є комунальною власністю, та загальноосвітніх навчальних закладів. Крім того, статутом Красноїльської гімназії також не передбачена контрактна форма роботи на посаді директора. Таким чином, контракт укладений без жодних правових підстав, умова про строковість контракту і конкретний строк його дії не встановлений жодним законом України, тому відповідно до статті 9 КЗпП України укладення строкового контракту суттєво погіршило його правове становище порівняно з трудовим законодавством, а тому його звільнення у зв`язку із закінченням строку трудового договору (контракту) є незаконним. Також зазначає, що згідно з контрактом останній день роботи є 31 серпня 2018 року, отже, звільнення з роботи має бути 31 серпня 2018 року. Проте згідно з наказом від 31 серпня 2018 року № 38-К його звільнено з роботи з 01 вересня 2018 року, тобто після закінчення строку трудові відносини фактично тривали і відповідно до статті 39-1 КЗпП України дія цього трудового договору вважається продовженою на невизначений строк.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати наказ Відділу освіти Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області "Про звільнення ОСОБА_1 " від 31 серпня 2018 року № 38-К; поновити його на посаді директора Красноїльської гімназії Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області з 01 вересня 2018 року; стягнути з відповідача на користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи в сумі 11 480,64 грн за період із 01 по 30 вересня 2018 року.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач підписав контракт, на підставі якого призначений на посаду директора гімназії, виконував роботу за посадою протягом строку, на який укладався контракт, що свідчить про його згоду з умовами такої форми трудового договору та строковий термін, контракт ним не оспорювався, вимоги про визнання його недійсним, у тому числі у частині визначення строку, не заявлялися. Крім того, з 28 вересня 2017 року, тобто під час перебування позивача на посаді директора гімназії, набрав чинності Закон №2145-VIII, який передбачає укладення строкового трудового договору (контракту) з керівниками закладів освіти. Таким чином, відповідно до наведеного, приймаючи до уваги засади диспозитивності цивільного судочинства згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд дійшов висновку, що між сторонами наявні строкові трудові правовідносини і спір підлягає вирішенню на підставі правових норм, що регулюють умови трудового договору з визначеним строком із врахуванням умов контракту. До закінчення строку дії контракту відповідно до передбачених ним умов сторонами угода про його продовження не укладалася, відповідачем в останній день дії контракту, а саме 31 серпня 2018 року виданий наказ про звільнення позивача з посади директора гімназії, і останній з ним ознайомлений наступного дня. Таким чином, відсутні підстави вважати наявність умов для продовження трудових відносин на невизначений строк. Сам по собі факт закінчення строку дії контракту без наявності угоди сторін про продовження його дії є підставою припинення правовідносин підтверджується і висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 759/19440/15.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що між сторонами наявні строкові трудові правовідносини і спір підлягає вирішенню на підставі правових норм, що регулюють умови трудового договору з визначеним строком із врахуванням умов контракту.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 рокута постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що укладення між ним та управлінням світи, сім`ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА трудовою договору у формі контракту не є обов`язковим, контрактна форма роботи на посаді директора також не була передбачена Статутом навчального закладу. Згідно з умовами трудового договору останній день роботи 31 серпня 2018 року, таким чином, і днем звільнення з роботи має бути 31 серпня 2018 року. Проте його звільнено з роботи 01 вересня 2018 року, тобто, після закінчення строку трудові відносини фактично тривали і відповідно до статті 39-1 КЗпП України дія цього трудового договору фактично вважається продовженою на невизначений строк.
У квітні 2019 року Відділ освіти Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області подав відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до частини четвертої статті 395 ЦК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
До відзиву Відділом освіти Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької областіне додано докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У зв`язку з цим Верховний Суд залишає цей відзив без розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Обставини встановлені судами
ОСОБА_1 призначений на посаду директора Красноїльської гімназії на підставі контракту № 41 на період із 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2018 року.
Відповідно до наказу відділу освіти Красноїльської селищної ради від 31 серпня 2018 року № 38-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора Красноїльської гімназії відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору (контракту) із 01 вересня 2018 року, залишивши на посаді вчителя фізики та трудового навчання.
Згідно з довідкою Красноїльської гімназії від 07 вересня 2018 року № 82 ОСОБА_1 працював вчителем технології.
Відповідно до довідки Красноїльської гімназії від 29 вересня 2018 року № 125 ОСОБА_1 працює вчителем трудового навчання.