Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 337/3725/17
провадження № 61-35323св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. Під час перебування у шлюбі сторонами придбано наступне майно: квартира № 13 загальною площею 78 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м, на АДРЕСА_7 ; квартира № 2 загальною площею 42,5 кв. м, житловою площею 28,7 кв . м на АДРЕСА_9 ; квартира № 62 загальною площею 33,85 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, на АДРЕСА_8 ; кімната за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль "Ford" 1998 року випуску; автомобіль "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Камаз 53212, реєстраційний номер НОМЕР_2 НА; транспортний засіб ПЛ, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; земельна ділянка та будинок в дачному кооперативі у с. Соколівка Вільнянського району Запорізької області.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру № 13 загальною площею 78 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м, на АДРЕСА_7 ; визнати за нею право власності на наступне майно та зобов`язання: квартиру № 2 загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м на АДРЕСА_9 , суму зобов`язань за кредитним договором у розмірі 30 000 доларів США, що станом на 07 серпня 2017 року еквівалентно 387 643 грн 40 коп., квартиру № 62 загальною площею 33,85 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, на АДРЕСА_8 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію; визнати за ОСОБА_2 право власності на: кімнату за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль "Ford" 1998 року випуску; автомобіль "Audi", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Камаз 53212, реєстраційний номер НОМЕР_2 НА; транспортний засіб ПЛ, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; грошові вклади в Запорізькій обласній кредитній спілці "Довіра", відкриті на ім`я ОСОБА_2 на загальну суму 590 693 грн 24 коп.; земельну ділянку з об`єктом незавершеного будівництва та будинок, розташовані в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року у складі судді Бондаренко І. В. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції постановив, що основна частина майна подружжя, яке ОСОБА_1 просить поділити, знаходиться в Хортицькому районі м. Запоріжжя, який територіально відноситься до підсудності Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості. Суд апеляційної інстанції
при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що судом першої інстанції під час відкриття провадження у цій справі було порушено правила підсудності. Крім того, провадження у цій справі підлягає закриттю, оскільки вже існують судові спори з тих самих питань.