Постанова
Іменем України
19 грудня 2019 року
м. Київ
справа 761/21754/18
провадження № 61-11912св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження -державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний Володимир Вікторович,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргудержавного виконавцяШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., від 14 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного Володимира Вікторовича (далі - державний виконавець) щодо визнання дій державного виконавця противоправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-651/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12 січня 2012 року про стягнення з неї боргу в розмірі 1 586 087,48 грн на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк"), правонаступником якого є ОСОБА_2, її тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року зобов`язано державного виконавця винести належним чином оформлену постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду її за межі України. На час постановлення судом ухвали від 09 жовтня 2017 року грошових зобов`язань за виконавчим листом № 2-651/11, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 12 січня 2012 року вона не має.
Вказувала, що повертаючи 06 грудня 2017 року виконавчий документ стягувачу, державний виконавець безпідставно та необґрунтовано послався на положення пункту першого частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона в повному обсязі виконала свої зобов`язання за виконавчим листом № 2-651/11, виданим 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси. Тому державний виконавець мав повернути виконавчий лист № 2-651/11 стягувачу у відповідності з пунктом дев`ятим частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
ОСОБА_1 просила суд:
визнати протиправними дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 грудня 2017 року ВП № 50976633 на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 грудня 2017 року ВП № 50976633, яку прийнято на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";
зобов`язати державного виконавця розглянути та вирішити питання про повернення виконавчого листа № 2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк", правонаступником якого є ОСОБА_2, боргу в сумі 1 586 087,48 грн на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця противоправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, оскільки державний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження" та заяви стягувача ОСОБА_2 про відмову від стягнення боргу та повернення виконавчого документа без виконання. Крім того, вказав, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, то у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу за пунктом дев`ятим частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В. В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 грудня 2017 року ВП № 50976633 неправомірною.
Зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорного В. В. розглянути та вирішити питання про повернення виконавчого листа № 2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" боргу в сумі 1 58 6087,48 грн, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заява ОСОБА_2 від 30 листопада 2017 року про повернення йому виконавчого листа на підставі статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутності майнових вимог до ОСОБА_1, у частині вирішення питання про подальший рух виконавчого листа, суперечила матеріалам виконавчого провадження. Вказав, що у порушення вимог пункту п`ятого частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не усунув протиріччя, що містилися у вказаній заяві стягувача, не роз`яснив сторонам виконавчого провадження їх права та наслідки для сторін, у разі повернення виконавчого листа стягувачу саме на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та передчасно прийняв оскаржувану постанову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чорний В. В. подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2018 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона заперечувала проти задоволення касаційної скарги та просила залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга державного виконавця мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що у відповідності до вимог статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкцією з організації примусового виконання рішень), у редакції на час проведення виконавчих дій, передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов`язання щодо сплати періодичних платежів.
Вказує, що ухвали суду про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, яким підтверджено фактичне виконання в повному обсязі виконавчого документу, матеріали виконавчого провадження не місять. Тому у нього не було підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документу на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 липня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи
12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-651/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін банк" заборгованості в розмірі 1 586 087,48 грн.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.
Ухвала набрала законної сили.
Починаючи з 27 квітня 2016 року на виконанні державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківського районного ВДВС м. Києва) перебував виконавчий лист № 2-651/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 12 січня 2012 року (ВП №50976633).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року замінено стягувача ПАТ "Марфін банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси його правонаступником - ОСОБА_2
19 вересня 2016 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного ВДВС м. Києва із заявою про закриття виконавчого провадження №50976633 із виконання виконавчого листа №2-651/11, виданого 12 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси (боржник ОСОБА_1 ) у зв`язку із відмовою від його виконання.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва щодо невинесення постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.
Зобов`язано державного виконавця винести належним чином оформлену постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України та не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, направити на поштову адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.